Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 10-19626/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемого Джураева Б.Х., защитника - адвоката Гуреевой С.А., переводчика Тураева У.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Гуреевой С.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 24 августа 2023 года, которым в отношении

Джураева.., паспортные данные, гражданина Республики Таджикистан,.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 05 месяцев 15 суток, то есть до 29 сентября 2023 года.

Выслушав объяснения обвиняемого Джураева Б.Х. и его защитника - адвоката Гуреевой С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

06 апреля 2023 года возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

15 апреля 2023 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Джураев Б.Х, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

15 апреля 2023 года Преображенским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Джураева Б.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался судом в установленном законом порядке, последний раз срок был продлен Преображенским районным судом г. Москвы 04 июля 2023 года до 06 сентября 2023 года.

17 июля 2023 года с настоящим уголовным делом соединено в одно производство еще 2 уголовных дела, возбужденных 09 апреля 2023 года и 12 апреля 2023 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

24 июля 2023 года Джураеву Б.Х. предъявлено окончательное обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

14 августа 2023 года Джураев Б.Х. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий и в тот же день следователем выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а также составлено обвинительное заключение.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Джураева Б.Х. под стражей на 24 суток, указывая, что срок содержания обвиняемого Джураева Б.Х. под стражей истекает, вместе с тем уголовное дело необходимо направить прокурору для утверждения обвинительного заключения, а затем в суд, для чего требуется дополнительное время. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Джураева Б.Х. меры пресечения следователем не усмотрено.

24 августа 2023 года Преображенский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Джураева Б.Х. на 24 суток, а всего до 05 месяцев 15 суток, то есть до 29 сентября 2023 года.

На указанное постановление адвокатом Гуреевой С.А. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 года считает, что законных оснований для дальнейшего содержания Джураева Б.Х. под стражей не имеется. Обращает внимание, что при продлении срока содержания под стражей суд должен был убедиться о наличии оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, также судом должны были учитываться положения ст. 99 УПК РФ, фактические обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого. Полагает, что судом первой инстанции этого в должной мере сделано не было. Делает вывод о том, что следствием не было представлено доказательств, подтверждающих намерение ее подзащитного скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что фактически единственным основанием для удовлетворения ходатайства следователя явилась тяжесть предъявленного Джураеву Б.Х. обвинения, что противоречит требованиям закона. Отмечает, что ее подзащитный фактически проживает на территории Московского региона, имеет патент на осуществление трудовой деятельности, имеет троих малолетних детей, страдает рядом хронических заболеваний и нуждается в медицинской помощи. Акцентирует внимание на том, что предварительное расследование по уголовному делу завершено, а следовательно ее подзащитный уже не может повлиять на ходе следствия. Выражает несогласие с тем, что суд оставил без внимания ходатайство стороны защиты об избрании в отношении Джураева Б.Х. более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ либо ч. 1 ст. 226 УПК РФ, либо ч. 1 ст. 226.8 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Джураеву Б.Х. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Джураева Б.Х. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Джураев Б.Х. обвиняется в совершении трех тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, учтены судом фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых Джураеву Б.Х. деяний, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого. При этом из материалов ходатайства следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Джураева Б.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему моменту не отпали. Напротив, после избрания в отношении Джураева Б.Х. обжалуемой меры пресечения, органом следствия в была установлена возможная причастность Джураева Б.Х. к совершению еще двух аналогичных преступлений.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что в случае изменения Джураеву Б.Х. меры пресечения на более мягкую либо ее отмены, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя принял во внимание данные о личности Джураева Б.Х. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и иными сведениями, которые могли бы повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Джураева Б.Х. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованности подозрений в причастности к их совершению Джураева Б.Х. Документы, подтверждающие указанный факт, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных процессуальных действий по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Джураева Б.Х. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Джураев Б.Х, их тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Джураева Б.Х. в условиях следственного изолятора исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Джураева Б.Х. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 24 августа 2023 года о продлении срока содержания обвиняемого Джураева... под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова