Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 сентября 2023 г. по делу N 10-19630/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 16854 от 12.04.2018г. и ордер N 10/98 от 13.09.2023г, обвиняемого фио и его защитника - адвоката Сидорина О.С, представившего удостоверение N 12010 от 07.06.2012г. и ордер N 1088 от 05.08.2023г, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Манюкина И.С. в защиту обвиняемого фио, адвоката Сидорина О.С. в защиту обвиняемого фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 03 августа 2023 года, которым в отношении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, ВОЛКОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, паспортные данные, гражданина России, с высшим образованием, холостого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, состоящего в должности начальника курса ЦПП ГИБДД ГУ МВД России по адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, СЕДОВА МИХАИЛА СЕРГЕЕВИЧА, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, состоящего на должности заместителя начальника курса ЦПП ГИБДД ГУ МВД адрес, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, - продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 07 ноября 2023 года, Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемых фио и фио, защитников - адвокатов фио и Сидорина О.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 07 ноября 2022 года в отношении фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

09 ноября 2022 года фиоА, и Седов М.С, каждый, задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ и они были допрошены по существу предъявленного обвинения.

09 ноября 2022 года постановлением Пресненского районного суда адрес в отношении фио и фио, каждого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия продлён до 07 ноября 2023 года.

03 августа 2023 года постановлением Пресненского районного суда адрес срок содержания под стражей Волкову А.А. и Седову М.С. продлён на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 07 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Манюкин И.С. в защиту обвиняемого фио, ссылаясь на нормы УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 24.05.2016) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что ни одного из обстоятельств содержания под стражей обвиняемого в представленных органом предварительного расследования материалах не содержится и в ходе судебного заседания не установлено. Обращает внимание, что Волков А. А. является гражданином РФ, имущества, денежных средств за границей, а также заграничного паспорта не имеет, зарегистрирован на территории адрес, имеет гражданскую супругу, двоих малолетних детей 2016 г..р. и 2019 г..р, имеет постоянное место работы, то есть обладает прочными социальными связями, несудим, является сотрудником правоохранительных органов. Выводы суда первой инстанции о том, что Волков А.А. может скрыться от органа предварительного расследования, иным способом воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, является голословным и опровергается в полном объеме материалами, исследованными в ходе судебного заседания. Судом первой инстанции проигнорирован тот факт, что орган предварительного расследования ранее неоднократно направлял в суд ходатайство о продлении срока содержания под стражей с аналогичными доводами, обоснованными необходимостью проведения аналогичных следственных и процессуальных действий, что свидетельствует о явной волоките по делу и нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ. Данное обстоятельство само по себе является достаточным для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Просит постановление суда о продлении срока содержания фио под стражей отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Сидорин О.С. в защиту обвиняемого фио, приводя нормы УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая в обоснование доводов жалобы, что при продлении Седову М.С. срока содержания под стражей, судом были лишь формально перечислены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, при этом каких-либо объективных доказательств, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, представлено не было. Выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не приняты во внимание данные о личности фио, его семейное положение, наличие на иждивении супруги, двух детей, родителей, которым он помогал материально и морально, у фио кредитные обязательства, намерений скрываться он не имеет. Просит постановление суда о продлении Седову М.С. срока содержания под стражей отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио и фио

Из представленных материалов усматривается, что Седов М.С. и Волков А.А. обвиняются, каждый из них, в совершении особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении фио и фио меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайства следователя о продлении срока содержания фио и фио под стражей соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составлены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведённые в них основания и мотивы необходимости продления в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к ним иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалоб, в судебном заседании первой инстанции установлены и приведены в постановлении обстоятельства, свидетельствующие об особой сложности уголовного дела и исключительности данного случая продления срока содержания под стражей обвиняемого, что обусловлено характером расследуемых преступлений, необходимостью проведения значительного количества следственных, иных процессуальных действий, что объективно удлинило сроки предварительного следствия и соответственно содержания обвиняемых под стражей.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления в отношении фио и фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд учёл обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняются Волков А.А. и Седов М.С, проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность их подозрения в причастности к совершению вмененного преступления.

Задержание Волкова А.А. и фио произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами производства, мера пресечения избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личностях обвиняемых, обстоятельств, указывающих на необходимость их содержания под стражей.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания фио и фио под стражей и об отсутствии оснований для применения к ним иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Основаниями для заключения фио и фио под стражу и продления действия меры пресечения, помимо тяжести вмененного преступления и его характера, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, на основании которых суд обоснованно сделал вывод о том, что в случае нахождения обвиняемых на свободе, они могут скрыться от органа предварительного расследования и суда, препятствовать производству по делу, в связи с чем не нашёл возможным применение в отношении них меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, залога либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении обвиняемых, как правильно указал суд, соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного им обвинения и данным об их личностях, является соразмерной, справедливой и необходимой для выполнения всех процессуальных действий, указанных следователем в ходатайствах.

При этом в силу ст. 99 УПК РФ суд учёл сведения о личностях обвиняемых, их возраст, состояние их здоровья и родственников, наличие хронических заболеваний, сведения о социальном и семейном положении, наличие у них малолетних детей, отсутствие у них судимостей, положительные характеристики, наличие возможности проживать в адрес, длительное содержание под стражей, заверения стороны защиты, что обвиняемые не намерены скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, и другие обстоятельства, установленные в судебном заседании первой инстанции. Однако указанные сведения сами по себе не являются безусловными основаниями к отмене или изменению избранной им ранее меры пресечения, поскольку их содержание под стражей в данном случае обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио и фио под стражей, а также сведений о наличии у них заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения обвиняемым, а также сведения о личностях фио и фио получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства России, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления районного суда в отношении фио и фио, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио и фио избрана и продлена незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения судебного решения, избрания в отношении обвиняемых иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы о виновности либо невиновности фио и фио во вмененном каждому из них преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом порядке.

Несогласие с действиями и решениями следователя не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 18 УПК РФ.

Фактов волокиты в действиях должностных лиц, производящих предварительное следствие, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Длительное пребывание обвиняемых в условиях изоляции от общества не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все материалы для разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемых, разрешены все заявленные ходатайства сторон в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 03 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении СЕДОВА МИХАИЛА СЕРГЕЕВИЧА и ВОЛКОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА

оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков