Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 сентября 2023 г. по делу N 10-19637/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 15701 от 09.11.2016г. и ордер N 1/81 от 13.09.2023г, обвиняемого фио и его защитников - адвокатов Левенталь Э.Б, представившей удостоверение N 7829 от 23.06.2005г. и ордер N 121 от 03.08.2023г, и фио, представившей удостоверение N 14748 от 24.12.2015г. и ордер N 297 от 13.09.2023г, обвиняемого Снегирева А.Е. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 90 от 20.01.2003г. и ордер N 1069 от 02.08.2023г, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Левенталь Э.Б, фио, фио, фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 02 августа 2023 года, которым в отношении

САФЬЯНОВА ВАДИМА ВИКТОРОВИЧА, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, работающего инженером в адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, мкр. Дзержинского, д. 51-А, кв. 27, фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ПЕТРУХИНА ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, имеющего ребенка паспортные данные, состоящего в должности директора по развитию ООО "Стройбазис", зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, СНЕГИРЕВА АЛЕКСЕЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование состоящего в браке, имеющего четверых несовершеннолетних детей, состоящего в должности заместителя начальника ФГКУ "Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации", зарегистрированного по адресу: адрес, 31 фио РФ, фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - продлён каждому срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 07 ноября 2023 года, Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемых Снегирева А.Е, фио и фио, защитников - адвокатов фио, фио, фио и Левенталь Э.Б, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших избрать обвиняемым более мягкие меры пресечения, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 19 августа 2022г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

С данным уголовным делом в одном производстве соединено уголовное дело, возбужденное 07 июня 2023г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении фио, фио, фио и неустановленных лиц.

07 июня 2023 г. Сафьянов В.В. и Петрухин Д.А, 8 июня Снегирев А.Е. задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ.

15 июня 2023 года Сафьянову В.В, Снегиреву А.Е, Петрухину Д.А, каждому в отдельности предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

09 июня 2023 года постановлениями Пресненского районного суда адрес в отношении фио, Снегирева А.Е, фио, каждого в отдельности, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 07 августа 2023 года.

Срок предварительного следствия по делу продлён до 19 ноября 2023 года.

02 августа 2023 года постановлением Пресненского районного суда адрес срок содержания под стражей Сафьянову В.В. и Петрухину Д.А. продлён на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 07 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Левенталь Э.Б. в защиту обвиняемого фио, ссылаясь на нормы УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая следующее. Суд не обосновал

отсутствие причинно-следственных связей между сообщенными обвиняемым и его защитниками сведениями о личности фио и обстоятельствами значимыми для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей, уклонился от рассмотрения указанных сведений, не обосновал продолжение применения самой строгой меру пресечения и невозможность применения более мягкой меры пресечения. При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не должен был ссылаться на необходимость проведения следственных действий отвлеченно, без обоснования причинно-следственной связи между необходимостью проведения следственных действий и невозможностью изменить меру пресечения на более мягкую. Судом не обосновано, почему избрание фиоА, более мягкой меры пресечения (домашнего ареста) помещает следствию установить всех участников группы лиц и характер их связей с Петрухиным Д.А. Судом не обосновано, почему факт проживания фио на момент задержания не по месту регистрации, исключает возможность домашнего ареста по месту его регистрации. Выводы суда, что Петрухин Д.А. располагает данными о лицах, вовлеченных в сферу расследования, что позволит ему контактировать со свидетелями недопустимым образом, негативно влиять на ход расследования, не обоснованы доказательствами.

Ссылка суда, что Петрухин Д.А. ранее являлся сотрудником МВД России, лишена правового значения. Просит постановление суда в отношении фио отменить.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого Снегирева А.Е, приводя нормы УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что судом не были проверены обстоятельства, имеющие основополагающее значение для принятия решения о продлении срока содержания Снегирева А.Е. под стражей. Утверждение о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и воспрепятствовать производству по делу, объективными доказательствами не подтверждается. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих невозможность проведение указанных следователем следственных действий в случае нахождения Снегирева А.Е. под домашним арестом, следователем и судом не приведено. Обращает внимание, что Снегирев А.Е. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту службы характеризуется с положительной стороны, неоднократно поощрялся руководством и имеет ведомственные награды, постоянно живет в Московском регионе, имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио, приводя нормы УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, указывая, что следствием не представлено доказательств причастности фио к совершению расследуемого преступления. В материалах дела отсутствуют отрицательные характеристики на фио, иные компрометирующие его данные, факты, свидетельствующие о том, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать уголовному судопроизводству. Обращает внимание, что Сафьянов В.В. является гражданином Российской Федерации, постоянно зарегистрирован и проживает в адрес, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, женат, имеет постоянное место работы и официальный источник дохода, положительно характеризуется по месту жительства, от органов предварительного расследования и суда не скрывался, от явки к следователю не уклонялся, в настоящее время дает показания и сообщает все известные ему обстоятельства, имеющие значения для расследуемого уголовного дела. Выводы суда о причинах невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении не расписаны и не конкретизированы. В постановлении не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение об отсутствии оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на более мягкую.

Одна лишь тяжесть преступления, в котором подозревается Сафьянов В.В, не может служить единственным обстоятельством, дающим основание для избрания столь строгой меры пресечения, в то время как обеспечение дальнейшего производства по уголовному делу возможно путём применения более мягкой по своим последствиям для фио меры пресечения, как домашний арест или запрета определенных действий. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Сафьянову В.В. срока содержания под стражей отказать и изменить меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио, ссылаясь на нормы УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", ссылаясь на Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006г. "О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным ввиду того, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, а доводы суда об их наличии являются надуманными, выводы в постановлении суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам, а само постановление является необоснованным и формальным. Указывает, что никаких достоверных данных о том, что Сафьянов В.В. намерен уклоняться от производства следственных действий, в материалах дела не имеется, к ходатайству следователя не приложено никаких документов, подтверждающих, что Сафьянов В.В. может скрыться от предварительного следствия или суда, а также иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом не дана соответствующая оценка, что Сафьянов В.В. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию на адрес, состоит в зарегистрированном браке, ранее не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно. Следствием не были представлены в суд какие-либо данные о личности обвиняемого, которые характеризовали бы его отрицательно и вызывали бы необходимость применения меры пресечения именно в виде заключения под стражу.

Одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Сафьянов В.В, не может быть достаточным основанием для избрания или продления ему столь строгой меры пресечения. Явка Сафьянова В.В. к следователю и в суд вполне может быть обеспечена посредством избрания в отношении него более мягкой меры пресечения. Просит отменить постановление суда, избрать Сафьянову В.В. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Снегирева А.Е, фио и фио

Из представленных материалов усматривается, что Снегирев А.Е, Сафьянов В.В. и Петрухин Д.А. обвиняются, каждый из них, в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении Снегирева А.Е, фио и фио меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайства следователя о продлении срока содержания Снегирева А.Е, фио и фио под стражей соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составлены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведённые в них основания и мотивы необходимости продления в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к ним иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления в отношении Снегирева А.Е, фио и фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд учёл обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняются Снегирев А.Е, Сафьянов В.В. и Петрухин Д.А, проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность их подозрения в причастности к совершению расследуемого преступления.

Задержание Снегирева А.Е, фио и фио произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами производства, мера пресечения избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личностях обвиняемых, обстоятельств, указывающих на необходимость их содержания под стражей.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания Снегирева А.Е, фио и фио под стражей и об отсутствии оснований для применения к ним иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Основаниями для заключения их под стражу и продления действия меры пресечения, помимо тяжести вмененного преступления и его характера, явились указанные в ходатайствах следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, на основании которых суд обоснованно сделал вывод о том, что в случае нахождения обвиняемых на свободе, они могут скрыться от органа предварительного расследования и суда, препятствовать производству по делу, в связи с чем не нашёл возможным применение в отношении них меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, залога либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении обвиняемых, как правильно указал суд, соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленных им обвинения и данным об их личностях, является соразмерной, справедливой и необходимой для выполнения всех процессуальных действий, указанных следователем в ходатайствах.

При этом в силу ст. 99 УПК РФ суд учёл сведения о личностях обвиняемых, их возраст, наличие мест жительства, состояние их здоровья и родственников, сведения о социальном и семейном положении, трудоустроенность, наличие у Снегирева А.Е. четверых несовершеннолетних детей, у фио малолетнего ребенка, отсутствие у них судимостей, положительные характеристики, длительное содержание под стражей, заверения стороны защиты, что обвиняемые не намерены скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, и другие обстоятельства, установленные в судебном заседании первой инстанции. Однако указанные сведения сами по себе не являются безусловными основаниями к отмене или изменению избранной им ранее меры пресечения, поскольку их содержание под стражей в данном случае обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Снегирева А.Е, фио и фио под стражей, а также сведений о наличии у них заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения обвиняемым, а также сведения о личностях Снегирева А.Е, фио и фио получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства России, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления районного суда в отношении Снегирева А.Е, фио и фио, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых избрана незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения судебного решения, избрания в отношении Снегирева А.Е, фио и фио иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы о виновности либо невиновности Снегирева А.Е, фио и фио во вмененном каждому из них преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом порядке.

Доводы, в которых указывается на обжалование действий и решений следователя не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 18 УПК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ не имеется.

Фактов волокиты в действиях должностных лиц, производящих предварительное следствие, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Длительное пребывание обвиняемых в условиях изоляции от общества не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все материалы для разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемых, разрешены все заявленные ходатайства сторон в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 02 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении САФЬЯНОВА ВАДИМА ВИКТОРОВИЧА, ПЕТРУХИНА ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА и СНЕГИРЕВА АЛЕКСЕЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков