Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 10-19649/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Езерском В.В., с участием прокурора фио, обвиняемого фио, его адвоката ... Э.В., защитника фио, рассмотрел в открытом судебном заседании 14 сентября 2023 года апелляционные жалобы адвокатов ... Э.В. и ... фио на постановление Измайловского районного суда адрес от 16 августа 2023 года, которым в отношении

.., паспортные данные.., гражданина РФ, не работающего, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286, п. "в" ст. 290, ч. 1 ст. 222 УК РФ, установлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства на 3 месяца, то есть до 01 декабря 2023 года, включительно.

Изучив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, суд

установил:

В производстве Измайловского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении фио и других установленных соучастников, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286, п. "в" ст. 290, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

01 марта 2023 года Измайловским районным судом адрес фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев 00 суток, то есть до 01 сентября 2023 года.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от 16 августа 2023 года установлен срок содержания фио под стражей на период судебного разбирательства еще на 3 месяца, то есть до 1 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат... Э.В. выражает несогласие с постановлением Измайловского районного суда адрес от 16 августа 2023 года в части установления фио срока содержания под стражей на период судебного разбирательства. Указывает, что суд формально перечислил основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и не принял во внимание доводы защиты о том, что в отношении фио можно избрать иную более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Данных о том, что фио может скрыться или иным образом воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела, материалы не содержат. Указывает на нарушения уголовного процессуального закона при принятии решения в отношении фио, поскольку суд не обсудил вопрос о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствии неявившихся подсудимых... и.., и продолжил судебное заседание рассмотрев ходатайство государственного обвинителя о продлении меры пресечения. Кроме того дело рассмотрено в отсутствии защитника фио - адвоката по соглашению -... Э.В, ходатайство обвинителя не мотивировано, судом вынесено решение об оставлении меры пресечения - данная формулировка не предусмотрена УПК РФ. Просит отменить постановление от 16 августа 2023 года и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя.

В апелляционной жалобе адвокат... С.А. ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, указывает, что судебное заседание проведено в отсутствии двоих подсудимых:... и.., а также адвоката.., что является нарушением ст. 247 УПК РФ. Доводы о том, что фио может скрыться от суда, не соответствуют действительности и не подтверждаются материалами дела. Судом не приняты во внимание данные о состоянии здоровья фио, имеющего ряд стойких хронических заболеваний, длительное нахождение фио под стражей. фио имеет возможность проживать в адрес и отказ в избрании фио меры пресечения в виде домашнего ареста, является необоснованным. Делает вывод о том, что фио безосновательно применена более строгая мера пресечения. Просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя.

Допущенный судом в качестве представителя фио- защитник фио поддержал доводы апелляционных жалоб и просил отменить постановление суда.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление Измайловского районного суда адрес от 16 августа 2023 года законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по истечении 6 месяцев. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Исходя из анализа материалов дела, а также с учётом предъявленного фио обвинения, данных о его личности, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей фио в постановлении надлежаще мотивированы, основаны на материалах, исследованных судом, и не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что в случае изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, фио может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции учтены все имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения обстоятельства, подлежащие оценке судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного фио обвинения, исходя из которых, суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено. Суд, в соответствии со ст. 15 УПК РФ, создал необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Оценивая доводы защиты о нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя, суд находит их необоснованными.

Вопрос о продлении меры пресечения в отношении фио был рассмотрен до обсуждения вопроса об отложения уголовного дела в связи с невозможностью подсудимых... и... продолжить участие в судебном заседании по состоянию здоровья, а также отсутствием защитника... -... Мера пресечения, избранная фио на период судебного разбирательства истекала 1 сентября 2023 года, поэтому суд в соответствии с требованиями закона, разрешилв данном судебном заседании ходатайство государственного обвинителя о продлении ранее избранной меры пресечения в отношении фио еще на три месяца и после обсуждения вопроса о рассмотрении дела при данной явке, отложил судебное заседание.

Доводы адвокатов о нарушении права на защиту фио в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствии защитника фио - адвоката по соглашению -... Э.В, необоснованные, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседание 16 августа 2023 года в интересах фио принимал участие другой защитник по соглашению -... С.А, против чего фио не возражал.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 16 августа 2023 года в отношении

... оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: