Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 10-19652/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Попко С.М., защитника обвиняемого - адвоката Петропавловского В.Н., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Петропавловского В.Н. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 23 августа 2023 года, которым в отношении

Попко Сергея Михайловича, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226. 1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 25 ноября 2023 года.

Выслушав пояснения защитника - адвоката Петропавловского В.Н, обвиняемого Попко С.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 25 ноября 2022 года отделом по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов ГСУ СК России по адрес в отношении фио по ч. 5 ст. 291 УК РФ.

С указанным делом соединено уголовное дело N 12204009602000021, возбужденное 20 декабря 2022 года Центральной оперативной таможней в отношении фио и неустановленных лиц по п. "в" ч. 2 ст. 226.1 УК РФ, и уголовное дело N 12304009602000008, возбужденное 20 февраля 2023 года Центральной оперативной тамжней в отношении фио и неустановленных лиц по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

25 января 2023 года Попко С.М. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день Попко С.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

25 января 2023 года Пресненским районным судом адрес в отношении Попко С.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 24 июля 2023 года на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до 25 августа 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 12 месяцев 00 суток, то есть до 25 ноября 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с ходатайством о продлении обвиняемому Попко С.М. срока содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 25 ноября 2023 года, ссылаясь на то, что срок содержания под стражей обвиняемого Попко С.М. истекает, однако в настоящее время не представляется возможным завершить расследование, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Попко С.М. меры пресечения следователем не усмотрено.

23 августа 2023 года Замоскворецкий районный суд адрес, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Попко С.М. на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 25 ноября 2023 года.

На указанное постановление защитником Петропавловским В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что согласно фабулы предъявленного обвинения Попко С.М. обвиняется в контрабанде "мяса на кости". В качестве обоснования своего вывода о необходимости продления Попко С.М. меры пресечения, судом первой инстанции было указано, что он обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, однако сама по себе тяжесть преступлений или его характер и объект посягательства, не могут служить основанием для продления срока содержания под стражей. Приведенные судом основания для продления срока содержания по стражей обоснованными сведениями не подтверждаются. Судом не дана оценка представленному договору найма жилого помещения, согласно которому он имеет право проживать в квартире по адресу: адрес. Отмечает, что между Россией и Белоруссией заключена Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам". По факту между Россией и адрес не имеется никаких границ, они лишь условные. В нынешних реалиях, связанных с проведением специальной военной операции, выехать за пределы РФ, а также граничащие с Белоруссией государства, практически не возможно, что по мнению защитника свидетельствует о невозможности Попко С.М. скрыться. Попко С.М. не намерен скрываться, работает генеральным директором, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Суд в своем постановлении никак не проанализировал фактическую возможность избрания в отношении Попко С.М. более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Попко С.М. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Попко С.М. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Попко С.М. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Попко С.М. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, наказание за которые предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, не имеет постоянного места жительства на адрес. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых Попко С.М. деяний, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника, суд учел не только тяжесть преступлений, в совершении которых Попко С.М. обвиняется, но и данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах.

При этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Попко С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из представленных материалов, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый Попко С.М. находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, принять меры к уничтожению доказательств, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Попко С.М. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о непричастности Попко С.М. совершению преступлений не подлежат рассмотрению в данной стадии уголовного судопроизводства, а обоснованность подозрения Попко С.М. к совершению преступлений проверялась еще при избрании меры пресечения. Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событии преступлений, а также обоснованности подозрений в причастности к их совершению Попко С.М. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке судопроизводства, как и фактов неэффективности организации предварительного расследования судом не установлено.

Расследование уголовного дела представляет особую сложность ввиду необходимости производства значительного объема различных следственных и процессуальных действий на территории различных субъектов РФ, а также за пределами РФ, производством большого количества сложных и длительных судебных экспертиз.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Попко С.М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей либо для ее отмены, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Попко С.М, их тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Попко С.М. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Требования ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ, положения Конституции РФ, и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г. в действующей редакции и других постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, Постановлениях Конституционного Суда РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса судом соблюдены.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Попко С.М. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 23 августа 2023 года о продлении срока содержания обвиняемого Попко Сергея Михайловича под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Н. Котова