Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 10-19657/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., защитника обвиняемого Халилова Ф. - адвоката Алешиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Алешиной Ю.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 августа 2023 года, которым в отношении

Халилова.., паспортные данные, гражданина Республики Кыргызстан,.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 21 октября 2023 года.

Выслушав объяснения защитника Алешиной Ю.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

07 августа 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ.

21 августа 2023 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан Халилов Ф, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ.

23 августа 2023 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Халилова Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 21 октября 2023 года.

На вышеуказанное постановление адвокатом Алешиной Ю.А. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что ее подзащитный после возбуждения уголовного дела сразу же явился к следователю по его вызову, признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, дал показания и заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Также акцентирует внимание на том, что на момент задержания Халилов Ф. был официально трудоустроен, имеет стойкие социальные связи на территории России, находится на законных основаниях на территории РФ, положительно характеризуется, в том числе со стороны консула Кыргызской Республики, его работодатель готов зарегистрировать его в общежитии совместно с его родными. Указывает, что стороной защиты в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об избрании в отношении Халилова Ф. меры пресечения в виде залога, между тем суд не поставил его на обсуждение сторон, не выяснил позицию прокурора и следователя. Решение суда о невозможности избрания в отношении Хилилова Ф. более мягкой меры пресечения находит немотивированным. Обращает внимание, что суд необоснованно избрал в отношении Халилова Ф. меру пресечения на срок до 21 октября 2023 года, тогда как срок следствия установлен до 07 октября 2023 года и каких-либо сведений о его продлении свыше указанной даты материалы ходатайства не содержат. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и избрать в отношении Хилилова Ф. меру пресечения в виде залога в размере сумма.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Халилова Ф. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Халилова Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Халилова Ф. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

В представленных материалах также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения причастности Халилова Ф. к вменяемому ему деянию. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Халилов Ф. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Халилов Ф, фактические обстоятельства его совершения, а также данные о личности обвиняемого, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Халилов Ф. может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания, и не доверять которым у суда оснований не имелось.

С учетом изложенного, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Халилова Ф. иной, более мягкой, меры пресечения и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, представленные сторонами, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении Халилова Ф. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Поскольку судом рассматривалось ходатайство следователя об избрании в отношении Халилова Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, после выслушивания обоснования следователя, в соответствии с нормами УПК РФ, заслушал других явившихся в судебное заседание лиц, в том числе адвоката, которая высказала свою позицию, согласно которой просила избрать в отношении Халилова Ф. более мягкую меру пресечения, после чего суд удалился в совещательную комнату и принял одно из решений, указанных в ч. 7 ст. 108 УПК РФ. При этом, вопреки мнению адвоката, положения ч. 6 ст. 108 УПК РФ не требуют обязательного выяснения мнений прокурора и следователя относительно меры пресечения, предлагаемой стороной защиты либо обвиняемым как альтернативной. До выступления адвоката и следователь, и прокурор поддержали ходатайство органа следствия и настаивали на избрании в отношении Халилова Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Халилова Ф. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, так и Конституцией Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены постановления суда, а также для избрания Халилову Ф. иной меры пресечения, в том числе в виде залога как о том ставит вопрос защитник, либо для отказа в удовлетворении ходатайства следователя суд апелляционной инстанции не усматривает.

В тоже время постановление суда подлежит изменению.

Как верно обращено внимание защитника в своей апелляционной жалобе, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица может быть избрана только на период предварительного следствия.

Между тем, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Халилова Ф. до 21 октября 2023 года, суд не учел, что срок следствия по уголовному делу установлен только до 07 октября 2023 года и как следует из представленных материалов на момент 23 августа 2023 года (даты вынесения обжалуемого постановления) срок следствия свыше двух месяцев не продлевался. Следовательно, суд избрал в отношении Халилова Ф. меру пресечения за сроками предварительного следствия, что прямо противоречит требования уголовно-процессуального законодательства. При таких обстоятельствах постановление суда в указанной части подлежит изменению.

Иных оснований для вмешательства в постановление суда апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 августа 2023 года об избрании в отношении обвиняемого Халилова... меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

- уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении Халилова Ф. на 01 месяц 16 суток, то есть до 07 октября 2023 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова