Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 сентября 2023 г. по делу N 10-19720/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, при помощнике судьи Антоновой О.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Симоновского межрайонного прокурора адрес Ходыревского Ю.А. на постановление Симоновского районного суда адрес от 03 августа 2023 года, которым в отношении

...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, уголовное дело возвращено Симоновскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения... оставлена без изменения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток с момента задержания.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым постановление суда отменить; выступление адвоката фио, возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования фио обвиняется в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Как инкриминирует орган предварительного расследования, преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном акте.

Постановлением Симоновского районного суда адрес от 03 августа 2023 года уголовное дело в отношении... возвращено Симоновскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в обвинительном акте указаны не соответствующие действительности сведения о месте жительства подсудимой.

В апелляционном представлении заместитель Симоновского межрайонного прокурора адрес Ходыревский Ю.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов представления указывает, что подсудимая постоянно проживает в адрес по указанному в обвинительном акте адресу, в ходе предварительного расследования исправно являлась по вызовам дознавателя. Таким образом, в обвинительном акте верно указано местонахождение подсудимой. Кроме того, суд вправе в соответствии с ч.3 ст.253, ч.3 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства вынести постановление о розыске скрывшейся подсудимой и изменить или избрать ей меру пресечения. После приостановления производства по делу без изменения меры пресечения подсудимой ее местонахождение было установлено, производство по делу возобновлено, она неоднократно являлась в суд. При этом к постановлению о розыске подсудимой не был приложен пакет документов, например, копия удостоверяющего личность документа, в связи с чем он был истребован дополнительно, и заведено розыскное дело, а поэтому ссылка суда на отсутствие контроля за розыском подсудимой со стороны прокурора, что способствовало ее убытию на территорию иностранного государства, не основана на фактических обстоятельствах. Таким образом, процессуальных нарушений, свидетельствующих о неверном указании в обвинительном акте и в материалах дела данных о местонахождении, адресе и месте жительства подсудимой, не допущено. Указанные в постановлении суда обстоятельства не являются основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. С учетом изложенного прокурор просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение для принятия решения в порядке ст.238 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Однако данным требованиям закона обжалуемое судебное решение не соответствует.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии со ст.225 УПК РФ в обвинительном акте указываются данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, в том числе место жительства и место нахождение обвиняемого.

Согласно ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

Следовательно, по смыслу ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются только существенные нарушения норм закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

Возвращая уголовное дело в отношении... прокурору, суд первой инстанции в постановлении сослался на то, что в обвинительном акте указаны не соответствующие действительности сведения о месте жительства подсудимой, поскольку она по указанному фактическому адресу в адрес не проживает, в связи с чем принятыми судом первой инстанции мерами обеспечить ее явку в суд не представилось возможным.

Вместе с тем, как усматривается из обвинительного акта, в нем указан адрес регистрации... достоверность указанных в обвинительном акте сведений подтверждается копией паспорта подсудимой, содержащегося в материалах уголовного дела. Этот же адрес указан в протоколах следственных действий.

Согласно материалам уголовного дела, в ходе дознания... избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую она не нарушала, являясь на допросы по вызовам дознавателя, 31 мая 2022 года лично получила копию обвинительного акта.

Из представленных материалов видно, что 07 июня 2022 года уголовное дело в отношении... поступило для рассмотрения по существу в Симоновский районный суд адрес. Постановлением судьи от 06 июля 2022 года судебное заседание назначено на 14 июля 2022 года, которое неоднократно откладывалось в связи с неявкой подсудимой, а затем постановлением суда от 06 октября 2022 года фио объявлена в розыск, производство по уголовному делу приостановлено до ее розыска. 13 декабря 2022 года фио задержана сотрудниками полиции, розыск прекращен, в связи с чем постановлением суда от 23 декабря 2022 года производство по уголовному делу возобновлено и назначено судебное заседание на 29 декабря 2022 года, которое вновь неоднократно откладывалось из-за неявки подсудимой. Постановлением суда от 17 марта 2023 года фио снова объявлена в розыск, а производство по делу приостановлено до ее розыска. 23 марта 2023 года от начальника ОМВД России по адрес в суд поступила информация о том, что подсудимая находится за пределами РФ, при этом розыск ее по постановлению суда от 17 марта 2023 года не прекращен. Между тем, суд первой инстанции возобновил производство по делу и возвратил уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Таким образом, на момент вынесения постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору уголовное дело в отношении... находилось на стадии судебного разбирательства.

В соответствии же с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, суд приостанавливает производство по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

То обстоятельство, что фио нарушила меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, не свидетельствует о недостатках обвинительного акта, а поэтому не может являться основанием для возвращения дела прокурору.

Поскольку обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст.225 УПК РФ, а указанные судом первой инстанции обстоятельства не являются основанием для возврата дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, то выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что не могло не повлиять на его исход, в связи с чем постановление суда первой инстанции как незаконное и необоснованное подлежит отмене с передачей уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное представление, как обоснованное, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда адрес от 03 августа 2023 года, которым уголовное дело в отношении... возвращено Симоновскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий