Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 10-19724/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого Расулова М.М., защитника - адвоката Филатовой И.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Разумовской А.В. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2023 года, которым

Расулову.., паспортные данные, гражданину адрес,.., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 26 сентября 2023 года.

Выслушав объяснения обвиняемого Расулова М.М. и защитника - адвоката Филатовой И.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

26 января 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В тот же день в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Расулов М.М.

27 января 2023 года Расулову М.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В тот же день Кунцевским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Расулова М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 26 марта 2023 года.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался судом в установленном законом порядке, последний раз срок был продлен Кунцевским районным судом г. Москвы 22 июня 2023 года до 26 августа 2023 года.

В ходе предварительного следствия установлена возможная причастность Расулова М.М. к совершению еще к совершению 10 преступлений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15 апреля 2023 года одиннадцать вышеуказанных уголовных дел объединены в одно производство.

15 августа 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 08 месяцев 00 суток, то есть до 26 сентября 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Расулова М.М. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 26 сентября 2023 года, указывая, что срок содержания обвиняемого Расулова М.М. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, для чего необходимо дополнительное время. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Расулова М.М. меры пресечения следователем не усмотрено.

22 августа 2023 года Кунцевский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Расулова М.М. на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 26 сентября 2023 года.

На вышеуказанное постановление защитником Разумовской А.В. подана апелляционная жалоба, в которой она считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не опроверг доводы стороны защиты и не привел никаких мотивов в обоснование своего решения о невозможности изменения в отношении Расулова М.М. меры пресечения на более мягкую. Указывает, что ее подзащитный положительно характеризуется, состоит в браке с гражданской России, имеет стойкие социальные связи, длительно время проживает на территории РФ, намерен зарегистрироваться в России. Заявляет о том, что Расулов М.М. не намерен препятствовать производству по уголовному делу, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства, а также скрыться от следствия и суда. Отмечает, что в деле имеется явка Расулова М.М. с повинной. Полагает, что в постановлении не приведено доказательств, свидетельствующих о намерении Расулова М.М. совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Считает, что суд в должной мере не проверил обоснованность подозрений в причастности фио к вменяемому ему преступлению. Просит постановление суда изменить и избрать в отношении Расулова М.М. иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Расулову М.М. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, с приведением мотивов необходимости дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей и оснований невозможности окончания расследования по уголовному делу по объективным причинам.

Принимая решение о продлении срока содержания Расулова М.М. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Расулов М.М. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, и подозревается в совершении еще 10 преступлений, отнесенных к той же категории, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Расулову М.М. деяния, стадия производства по уголовному делу, его особая сложность, данные о личности обвиняемого. При этом, представленные материалы также свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Расулова М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. Напротив, как усматривается из материалов дела, после избрания обжалуемой меры пресечения органы следствия установили возможную причастность обвиняемого к еще нескольким преступлениям, предусмотренным ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Расулов М.М, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Расулова М.М. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и иными сведениями, которые могли бы повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Расулова М.М. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Расулова М.М. Документы, подтверждающие указанный факт, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

Расследование уголовного дела представляет особую сложность ввиду необходимости производства большого объема следственных и процессуальных действий по 11 преступлениям, предусмотренным ст. 159 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Расулова М.М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Расулов М.М, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Расулова М.М. в условиях следственного изолятора исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Расулова М.М. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2023 года о продлении срока содержания обвиняемого Расулова... под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова