Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 10-19726/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием

прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, обвиняемого Литунова А.В, защитника - адвоката Унаняна А.Э, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Литунова А.В. и защитника Унаняна А.Э. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2023 года, которым в отношении

Литунова.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации,.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 23 сентября 2023 года.

Выслушав объяснения обвиняемого Литунова А.В. и его защитника - адвоката Унаняна А.Э, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

27 июня 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении Литунова А.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

30 июня 2023 года фио задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

01 июля 2023 года Литунову А.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 27 августа 2023 года с установлением запретов, в том числе запрета покидать жилое помещение по адресу: адрес.

03 июля 2023 года Кунцевским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Литунова А.В. мера пресечения с домашнего ареста изменена на заключение под стражу на срок до 27 августа 2023 года.

21 августа 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до 27 сентября 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Литунова А.В. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 27 сентября 2023 года, указывая, что срок содержания обвиняемого Литунова А.В. под стражей истекает, однако завершить предварительное расследование по уголовному делу не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, для чего требуется дополнительное время. Оснований для отмены либо изменения в отношении Литунова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу следователем не усмотрено.

23 августа 2023 года Кунцевский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Литунова А.В. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 27 сентября 2023 года

На вышеуказанное постановление обвиняемым Литуновым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить ему меру пресечения на домашний арест, обязуется быть на связи со следователем, не покидать жилое помещение на весь период следствия.

В апелляционной жалобе защитник Унанян А.Э. подана апелляционная жалоба, в которой он считает постановление суда незаконным и необоснованным. Находит несостоятельными выводы суда о необходимости оставления обвиняемого под стражей, утверждая, что место нахождения Литунова А.В. никак не может повлиять на ход следствия по уголовному делу и все запланированные процессуальные действия возможно совершить и без применения в отношении обвиняемого наиболее строгой меры пресечения. Считает основанными на предложения утверждения следователя и выводы суда о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку они не подтверждаются представленными в суд материалами. Указывает, что паспорт обвиняемого изъят следователем. Предлагает по аналогии с запретом судебных приставов на выезд должников за пределы РФ, также возможно запретить его подзащитному покидать Россию. Считает, что суд в должной мере не учел данные о личности обвиняемого, в том числе его возраст, семейное положение и другие значимые обстоятельства. Находит немотивированным решение суда о невозможности изменения в отношении Литунова А.В. меры пресечения на более мягкую. Обращает внимание, что его подзащитный имеет место жительства в г. Москве, проживает по месту регистрации, которое находится в 10 минутах на транспорте от места производства предварительного следствия и суда, имеет стойкие социальные связи, признает вину в совершении преступления, раскаивается в содеянном. Отдельно просит учесть молодой возраст фио Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении Литунова А.В. меру пресечения в виде запреты определенных действий или более мягкую.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Литунову А.В. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Литунова А.В. под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания Литунова А.В. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Литунову А.В. деяния, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, его поведение после совершения преступления, факт нарушения им ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом, из представленных материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием для изменения в отношении Литунова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности фио Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Литунова А.В. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Литунова А.В. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Литунова А.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио, его тяжесть, данные о личности обвиняемого, факт нарушения им ранее избранной меры пресечения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Литунова А.В. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Литунова А.В. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Литунова... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова