Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 10-19776/2023

Судья Майорова А.В.

Дело N 10-19776/2023

город Москва

14 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Никулиной А.А, с участием прокурора Дмитриева К.В, защитника адвоката Хоревой М.Ю, предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого Бябина А.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Хоревой М.Ю. и Дрейер Ю.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 12 августа 2023 года, которым

БЯБИНУ А. Д,.., несудимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 10 октября 2023 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления адвоката Хоревой М.Ю. и обвиняемого Бябина А.Д, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Дмитриева К.В, обосновавшего несостоятельность доводов жалоб и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 10 августа 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении Горшкова С.П, Емельянова В.В, Бябина А.Д. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

10 августа 2023 года Бябин А.Д. задержан в порядке требований ст. ст.91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Бябину А.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 12 августа 2023 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Бябина А.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 10 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хорева М.Ю, не соглашаясь с данным судебным решением, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что в представленном материале отсутствуют сведения о том, что, находясь под более мягкой мерой пресечения, Бябин А.Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может служить достаточным основанием для заключения под стражу. Отмечает, что вопрос обоснованности подозрения причастности Бябина А.Д. к совершенному преступлению должным образом не проверен. Судом не приведены мотивы невозможности избрания в отношении Бябина А.Д. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Обращает внимание на то, что Бябин А.Д. является гражданином РФ,.., скрываться от органов следствия не намерен. Указывает на наличие у Бябина А.Д.... Автор жалобы считает, что судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, доводы стороны защиты должным образом не проверены. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, Бябина А.Д. из-под стражи освободить, избрав ему более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Дрейер Ю.В, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года. По делу отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Бябин А.Д. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Автор жалобы отмечает, что судом не приведены мотивы невозможности избрания в отношении Бябина А.Д. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Обращает внимание на то, что Бябин А.Д. является гражданином РФ,.., юридически не судим, от органов следствия не скрывался, в розыске не находился,... Полагает, что суд руководствовался лишь тяжестью предъявленного Бябину А.Д. обвинения. Автор жалобы указывает на то, что ходатайство следователя рассматривалось в субботу, и сторона защиты была лишена возможности предоставить характеризующий материал в полном объеме. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Бябина А.Д. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Бябина А.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается Бябин А.Д, данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевших место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Бябина А.Д. к этому преступлению. При этом обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность Бябина А.Д. к совершенному преступлению, а именно: документы ОРД, протоколы обыска и заключение специалиста по изъятому веществу.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого подозревается Бябин А.Д, а также данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, избранная в отношении Бябина А.Д. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Бябина А.Д. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Бябину А.Д. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Бябина А.Д. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, принимая во внимание начальную стадию производства по делу, оснований для избрания Бябину А.Д. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в настоящее время суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 12 августа 2023 года, которым Бябину А. Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья