Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 10-19859/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, при помощнике судьи Макарове Д.Д, с участием прокурора Журавлевой С.Ф, адвоката Кабарухина В.В, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Абраева В.О. и адвоката Откидача А.О. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 22.06.2023 года, которым

АБРАЕВУ В... О..,.., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 (два преступления), п. "г" ч. 3 ст. 158 (8 преступлений), п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, на период судебного разбирательства мера пресечения в виде заключения под стражу продлена в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 30.09.2023 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Абраев В.О. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 (два преступления), п. "г" ч. 3 ст. 158 (8 преступлений), п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

03 апреля 2021 года Абраев В.О. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

05 апреля 2021 года в отношении Абраева В.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания Абраева В.О. под стражей на досудебной стадии производства продлевался в установленном законном порядке.

23 марта 2023 года уголовное дело поступило в Мещанский районный суд города Москвы.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 22.06.2023 года по ходатайству прокурора на период судебного разбирательства срок содержания Абраева В.О. под стражей был продлен на 3 месяца, то есть до 30.09.2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Откидач А.О, не соглашаясь с данным судебным решением, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41. Не представлено никаких доказательств того, что Абраев В.О. может скрыться от уголовного преследования, оказывать давление на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать рассмотрению дела.... Судом не приведены мотивы невозможности избрания Абраеву В.О. иной, более мягкой меры пресечения. Автор жалобы обращает внимание на то, что судом не обсуждался вопрос о применении ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, поскольку Абраев В.О.... Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства прокурора отказать, избрать в отношении Абраева В.О. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Подсудимый Абраев В.О. в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам своего адвоката, просит учесть все данные о его личности и изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Как видно из представленных материалов, вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого Абраева В.О. решался судом в ходе судебного заседания и обсуждался его участниками с соблюдением принципа состязательности сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Вопреки доводам подсудимого Абраева В.О. и его адвоката, выводы о необходимости продления срока содержания его под стражей и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были сделаны судом на основании материалов уголовного дела, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности инкриминируемых ему преступлений, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого судом решения и отвечают требованиям ст. 255 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Таких обстоятельств судом установлено не было.

Суд учел, что Абраев В.О. обвиняется в совершении ряда тяжких, умышленных, корыстных преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в совокупности с характером и конкретными обстоятельствами инкриминируемых ему преступлений, данными о его личности, дали суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Абраев В.О. может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При указанных обстоятельствах суд не нашел оснований для изменения ранее избранной подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы, изложенные в постановлении суда, вопреки доводам жалоб, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела.

Каких-либо сведений, в том числе медицинского характера, полученных в соответствии с ч.1-1 ст. 110 УПК РФ и свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Абраева В.О. под стражей, в представленных материалах не содержится. Не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении вопроса о мере пресечения, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Обжалуемое решение не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе, права на защиту подсудимого Абраева В.О, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 22 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей на период судебного разбирательства в отношении подсудимого

Абраева В... О... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья