Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 сентября 2023 г. по делу N 10-19878/2023

Московский городской суд в составе: судьи - Химичевой И.А., при помощнике фиоГ., с участием прокурора фио, защитника обвиняемого фио - адвоката Пронкина Д.В., предоставившего удостоверение N 16611 и ордер N 25 от 25.07.2023 г., представителя потерпевшего фио - адвоката фио, удост. 493, ордер N 191735, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Пронкина Д.В. на постановление Савеловского районного суда адрес от 17 августа 2023 года, по которому в отношении

Гошина Александра Викторовича -.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 185.5 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 28 суток, то есть до 18 октября 2023 года, Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя потерпевшего и мнение прокурора, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N 12202450011000125 было возбуждено следователем ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес 18.11.2022 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

По подозрению в совершении преступления 21.02.2023 года задержан в порядке ст. 91 УПК РФ Гошин А.В. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 185.5, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

21.02.2023 г. Савеловским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного следствия 14.08.2023 г. был продлен руководителем следственного органа - заместителем руководителя ГСУ СК РФ по адрес фио до 11 месяцев 00 суток, до 18.10.2023 г.

Следователь ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под домашним арестом.

Савеловским районным судом адрес 17.08.2023 года в отношении фио продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 28 суток, то есть до 18 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник -

адвокат Пронкин Д.В, выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрав меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Приводя ссылку на ст. 7 УПК РФ, положения Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", ссылается на то, что выводы суда основаны на предположении, суд не мотивировал в постановлении невозможность избрания в отношении фио меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста ограничивает права обвиняемого, оказывает на него моральное и психологическое давление.

Просит суд учесть, что фио не желает скрываться, он является генеральным директором трех организаций, в связи с чем избранная ему мера пресечения лишает его возможности трудиться.

Считает, что при принятии решения суд не учел изменений, внесенных в УПК РФ ФЗ N 217 от 13.06.2023 г, согласно которым лица, занимающиеся коммерческой деятельностью, совершившие мошенничество, не могут содержаться в изоляции, и то, что в отношении таких лиц необходимо избрать меру пресечения, которая позволит им осуществлять коммерческую деятельность.

Ссылается на то, что доводы стороны защиты судом в постановлении не рассмотрены, в связи с чем, а также иными вышеприведенными доводами оно является незаконным и подлежит отмене.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого фио подано в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 2 ст. 107, ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.

Рассматривая ходатайство следователя, суд проверил представленные материалы уголовного дела и пришел к правильному выводу о том, что они содержат достаточно данных об имевшем место событии преступлений, свидетельствуют об обоснованности подозрения в возможной причастности к ним фио

Задержание Гошина А.В. произведено при наличии оснований, с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с участием фио проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Особая сложность судом в постановлении мотивирована и обоснованно связывается с количеством следственных действий, особенностью получения доказательств по расследуемой категории уголовного дела.

Продлевая срок домашнего ареста фио, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя следственных и процессуальных действий, проверил утверждение органа расследования о невозможности окончания следствия до истечения срока действия меры пресечения. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой и судом апелляционной инстанции не получено.

Выводы суда первой инстанции о том, что оснований для изменения меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, ставшие основанием для применения меры пресечения, не изменились и своего правового значения не утратили, являются, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильными, они основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Из материалов дела также усматривается, что потерпевшим и свидетелями по делу являются лица, в отношении которых обвиняемый располагает необходимой информацией. Такие фактические обстоятельства правильно оценены судом первой инстанции в совокупности с тяжестью выдвинутого обвинения и его конкретными обстоятельствами, как дающие достаточные основания полагать, что в случае применения к фио более мягкой меры пресечения, он может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, совершить действия, направленные на уничтожение доказательств, сбор которых по уголовному делу не завершен.

Установлено, что инкриминируемое обвиняемому деяния не связаны с предпринимательской деятельностью. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что анализ представленных материалов в совокупности с положениями законодательства о предпринимательской деятельности, осуществляемой в рамках закона, на данной стадии процессуального движения дела не дает оснований для вывода о том, что инкриминируемые обвиняемому действия направлены на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, то есть совершены в сфере предпринимательской деятельности. Также судом учитывается и характер, само содержание действий, описанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

При таких обстоятельствах, выводы суда надлежащим образом мотивированы и правильно обоснованы тяжестью, характером вмененного деяния, данными о личности обвиняемого, а также необходимостью проведения ряда процессуальных действий по уголовному делу.

Вопреки доводам стороны защиты сведения о личности фио не содержат безусловных оснований, требующих изменения или отмены действующей меры пресечения. Обременения, которые несет Гошин А.В. в связи с избранной мерой пресечения, обусловленные установленными ему судом запретами, не могут являться, вопреки доводам стороны, основаниями к отмене или изменению меры пресечения. При этом на фио возложены только те запреты, которые предусмотренные ст.107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих нахождению под домашним арестом или требующих изменения ранее установленных в отношении него запретов, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы защитника, изложенные в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, являются аналогичными доводам поданной в суд апелляционной жалобы. При этом, позиция, связанная с обсуждением существа обвинения, достаточности доказательств, действий органа предварительного расследования по сбору доказательств, направлена на разрешение тех вопросов, которые не подлежат проверке при рассмотрении вопроса о законности постановления суда о продлении обвиняемому срока содержания под домашним арестом, поскольку они могут быть проверены только судом при разрешении уголовного дела по существу.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, судом не допущено, оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении фио меры пресечения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 17 августа 2023 года, о продлении срока содержания обвиняемого

Гошина Александра Викторовича под домашним арестом оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: