Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 сентября 2023 г. по делу N 10-19955/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, с участием:

прокурора Дмитриева К.В, обвиняемого Ляшука Б.В, адвоката Шокуровой О.Н, предоставившей удостоверение и ордер, при помощниках судьи Никулиной А.А, Макарове Д.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шокуровой О.Н. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 13 июня 2023 года, которым в отношении

ЛЯШУКА Б... В..,.., продлена до 01.12.23 г. мера пресечения в виде домашнего ареста и уголовное дело N 1-800/2023 по обвинению Ляшука Б.В, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, направлено по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, объяснения адвоката и обвиняемого Ляшука Б.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Ляшук Б.В, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

01 июня 2023 г. уголовное дело поступило в Мещанский районный суд г. Москвы.

13.06.2023г. в ходе предварительного слушания судом принято решение о направлении уголовного дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, а так же продлена до 01.12.23 г. мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Ляшука Б.В.

В апелляционной жалобе адвокат Шокурова О.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, мотивируя тем, что приведенные судом основания для продления меры пресечения Ляшуку Б.В. являются надуманными и не подтверждаются представленными суду материалами. Суд не учел личность Ляшука Б.В, состояние здоровья и возраст обвиняемого, положительные характеристики, наличие регистрации и постоянного места жительства в г. Москве. Никаких сведений о намерении Ляшука Б.В. скрыться, воспрепятствовать производству по делу, уничтожить доказательства, воздействовать на потерпевшего и свидетелей, не имеется.

Так же адвокат выражает несогласие с решением суда о направлении уголовного дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, поскольку считает, что все действия по заключению и исполнению условий госконтракта были совершены Ляшуком Б.В. по месту фактического нахождения офиса... в...

Просит постановление суда признать незаконным и отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда подлежащим изменению в части меры пресечения.

В соответствии ст. 389.16 УПК РФ, судебное решение признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

При избрании, продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Так же суд должен учитывать тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, по настоящему материалу в полной мере не выполнены.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста Ляшуку Б.В, суд первой инстанции указал, что он учитывает данные о его личности, факт предъявления обвинения в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, возможность у Ляшука Б.В. скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости продления срока домашнего ареста.

Однако, суд в постановлении не привел каких-либо конкретных доказательств, подтверждающих данные выводы.

Каких-либо объективных данных и достоверных сведений, свидетельствующих о том, что Ляшук Б.В. в случае избрания более мягкой меры пресечения, может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в представленных материалах не содержится.

Суд не дал оценки совокупности сведений о личности обвиняемого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Москве, положительно характеризуется, имеет место работы, на учетах не состоит, имеет семью, социально адаптирован, страдает хроническими заболеваниями.

Суду апелляционной инстанции Ляшук Б.В. пояснил, что в настоящее время, находясь под домашним арестом, он лишен возможности работать и проходить медицинское обследование.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства дела, возраст, состояние здоровья и иные данные о личности Ляшука Б.В, который длительное время находился под стражей и под домашним арестом и не нарушал данные меры пресечения, суд считает необходимым меру пресечения с домашнего ареста в отношении обвиняемого Ляшука Б.В. изменить на запрет определенных действий и установить запреты на строк до 01.12.23г.

Проверив доводы апелляционной жалобы относительно изменения подсудности, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в данной части законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 34 УПК РФ, судья, установив, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Исходя из положений ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Суд обоснованно сделал вывод о неподсудности уголовного дела Мещанскому районному суду г. Москвы и направил его по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Мотивируя свое решение о направлении уголовного дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, суд первой инстанции указал, что по версии органов предварительного расследования, преступные действия Ляшук Б.В, связанные с заключением и исполнением госконтракта и направленные на незаконное изъятие денежных средств потерпевшей стороны были им совершены по месту нахождения МВД РФ, по адресу:.., что относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Данный вывод суда первой инстанции основан на материалах уголовного дела, фабуле предъявленного обвинения, и является, по мнению суда апелляционной инстанции, правильным, отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, и не влекущим отмену судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции при принятии решения о направлении уголовного дела по подсудности руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022г.) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", который указывает необходимым считать местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием, и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Постановление суда первой инстанции в данной части отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и ст. 47 Конституции РФ, в соответствии с которой, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба адвоката подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 13 июня 2023 года в отношении

ЛЯШУКА Б... В... изменить в части:

меру пресечения в отношении Ляшука Б.В. изменить с домашнего ареста на запрет определенных действий.

Возложить на обвиняемого Ляшука Б.В. обязанность своевременно и самостоятельно являться по вызовам в суд.

В соответствии со ст. 105.1 УПК РФ при отбывании запрета определенных действий установить Ляшуку Б.В. следующие запреты сроком до 01 декабря 2023 г, а именно:

ежедневного выходить за пределы жилого помещения по месту жительства по адресу:.., в период времени с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут;

менять указанное место проживания без разрешения суда;

общаться с потерпевшими, свидетелями и иными с лицами, имеющими отношение к данному уголовному делу, за исключением защитников, контролирующего органа, а также близких родственников, круг которых определен в п. 4 ст. 5 УПК РФ;

вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети Интернет по обстоятельствам, касающимся настоящего уголовного дела.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам, указанным в ч.5 ст. 105.1 УПК РФ.

Возложить осуществление контроля за соблюдением запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Ляшука Б.В. из-под домашнего ареста освободить в зале суда.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья

...