Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 10-19970/2023

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Бахвалове М.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Юдина Д.В., обвиняемого Страхова Д.Д. и его защитника - адвоката Скворцовой Е.В., представившей удостоверение N **, обвиняемого Чуприлина А.С. и его защитника - адвоката Варфоломеева А.В., представившего удостоверение N **, обвиняемого Шагиахметова Р.А. и его защитника - адвоката Андреевой Т.В., представившей удостоверение N **, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Андреевой Т.В. в защиту Шагиахметова Р.А., Скворцовой Е.В. в защиту Страхова Д.Д., обвиняемого Чуприлина А.С. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 16 августа 2023 года, которым

Страхову Д.Д, несудимому, Чуприлину А.С, судимому, Шагиахметову Р.А, судимому, обвиняемым, в совершении каждым преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей: на 03 месяца 00 суток, а всего Шагиахметову Р.А. до 10 месяцев 29 суток, Страхову Д.Д. до 05 месяцев 16 суток, Чуприлину А.С. до 10 месяцев 6 суток, т.е. каждому до 25 ноября 2023 года.

Выслушав выступление обвиняемого Страхова Д.Д. и его защитника - адвоката Скворцовой Е.В, обвиняемого Чуприлина А.С. и его защитника - адвоката Варфоломеева А.В, обвиняемого Шагиахметова Р.А. и его защитника - адвоката Андреевой Т.В. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Юдина Д.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 25 ноября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28 декабря 2022 года Шагиахметов Р.А, 19 января 2023 года Чуприлин А.С, 9 июня 2023 года Страхов Д.Д. задержаны по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.ст. 91 92 УПК РФ, каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30 декабря 2022 года в отношении Шагиахметова Р.А, 20 января 2023 года в отношении Чуприлина А.С, 10 июня 2023 года в отношении Страхова Д.Д. постановлениями судей Троицкого районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 25 ноября 2023 года.

Срок содержания обвиняемых под стражей продлевался и 16 августа 2023 года постановлением судьи Троицкого районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемых Шагиахметова Р.А, Чуприлина А.С, Страхова Д.Д. продлён до 25 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Скворцова Е.В. в защиту Страхова Д.Д, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года, полагает, что судом не приведено доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, вызывающих необходимость содержания Страхова Д.Д. под стражей, а выводы в этой части основаны на предположениях, приводит положительные данные о личности обвиняемого, обращает внимание на его молодой возраст, наличие постоянного места жительства, указывает, что судом не приведены мотивы невозможности применения более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Андреева Т.В. в защиту Шагиахметова Р.А, не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что судом не дана оценка причинам, по которым не были проведены ранее запланированные следственные действия, обращает внимание на наличие у Шагиахметова Р.А. места работы, заболеваний, которые требуют лечения, больной матери, оспаривает обоснованность и конкретизированность выдвинутого обвинения, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года, считает, что указание судом о наличии обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, вызывающих необходимость содержания Шагиахметова Р.А. под стражей основаны на предположениях, а одной лишь тяжести предъявленного обвинения недостаточно для его содержания под стражей, утверждает, что суд не мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения, просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый Чуприлин А.С, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, сообщает, что следователь не уведомил его о продлении срока предварительного следствия, считает, что судом не учтены тяжелое семейное положение, наличие грудного ребенка на иждивении и неработающей жены, просит отменить постановление суда, избрать более мягкую меру пресечения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Страхова Д.Д, Чуприлина А.С, Шагиахметова Р.А. возбуждено перед судом в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, отвечает требованиям ст.ст. 37, 109 УПК РФ и в полной мере мотивировано.

Вопреки доводам стороны защиты, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав ходатайство законным, испрашиваемый срок - разумным, суд первой инстанции продлил срок содержания обвиняемых Страхова Д.Д, Чуприлина А.С, Шагиахметова Р.А. под стражей, правильно указав, что они обвиняются в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности каждого из них, обстоятельств уголовного дела, нахождения свободе неустановленных соучастников, наличия у Чуприлина А.С, Шагиахметова Р.А. судимостей, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Как показало изучение материалов дела, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, сроки содержания под стражей исчислены верно.

Как указано судом первой инстанции, материалы дела содержат доказательства наличию у обвиняемых возможности и намерений препятствовать производству по делу способами, приведенными в постановлении суда. При этом суд правильно учел, что подсудимые не проживают по месту регистрации.

Кроме того, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью окончания предварительного расследования и направления уголовного дела в суд в установленные законом процессуальные сроки при том, что основания для отмены меры пресечения отсутствуют. Учитывая изложенное, суд обоснованно счел соразмерным для выполнения названных следственных действий и иных мероприятий испрашиваемый срок содержания под стражей.

Суд исследовал все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, изложил индивидуальные мотивы принятого решения в отношении каждого из обвиняемых.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемых, тяжести инкриминируемого преступления, Страхов Д.Д, Чуприлин А.С, Шагиахметов Р.А. могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемых Страхова Д.Д, Чуприлина А.С, Шагиахметова Р.А. к совершению инкриминируемого каждому из них преступления.

Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется. Доводы стороны защиты о несогласии с выдвинутым обвинением и недоказанностью вины могут быть проверены при рассмотрении уголовного дела по существу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых Страхова Д.Д, Чуприлина А.С, Шагиахметова Р.А. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемых Страхова Д.Д, Чуприлина А.С, Шагиахметова Р.А. не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания каждого из обвиняемых под стражей, учтены данные о личности каждого из них, тяжесть и обстоятельства инкриминируемого преступления, отсутствие оснований для изменения меры пресечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Страхова Д.Д, Чуприлина А.С, Шагиахметова Р.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобах.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемые Страхов Д.Д, Чуприлин А.С, Шагиахметов Р.А. не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Вопросы об объеме оказываемой медицинской помощи в условиях следственного изолятора Шагиахметову Р.А. следует решать с администрацией СИЗО.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 16 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Страхова Д.Д, Чуприлина А.С, Шагиахметова Р.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.