Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 сентября 2023 г. по делу N 10-19983/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б., при помощнике судьи Кузнецове А.Д., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В, защитника - адвоката Бадмаева Д.А, представившего удостоверение и ордер, без участия подсудимого Денесюка К.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Бадмаева Д.А. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 17.08.2023 года, которым

Денесюку К... В..,.., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.4 ст. 228.1; п. "а" ч.3 ст. 230 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 28.11.2023 года.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, выступление адвоката Бадмаева Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Денесюк К.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.4 ст. 228.1; п. "а" ч.3 ст. 230 УК РФ.

28 февраля 2023 года уголовное дело поступило в Лефортовский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

22 марта 2023 года постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы по ходатайству государственного обвинителя Денесюку К.В. продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 28 августа 2023 года.

17 августа 2023 года постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы по ходатайству государственного обвинителя Денесюку К.В. продлен срок содержания под стражей на 3 месяцев, то есть до 28 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бадмаев Д.А. считает постановление незаконным. Указывает на то, что постановление о продлении срока содержания под стражей вынесено в отсутствие оснований, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания Денесюка К.В. под стражей. Отмечает, что не были представлены доказательства того, что Денесюк К.В. может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать судебному разбирательству, либо уничтожить доказательства. Считает, что в основу обжалуемого постановления была положена одна только тяжесть инкриминируемого преступления. При этом не были приняты во внимание данные о личности Денесюка К.В, который...

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении Денесюка К.В. меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу, избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей Денесюка К.В, обвиняемого в совершении особо тяжких преступлений на 3 месяца.

При принятии решения о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, привел убедительные мотивы, послужившие основанием для содержания подсудимого Денесюка К.В. под стражей, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Из представленных материалов следует, что Денесюк К.В. обвиняется в совершении особо тяжких, умышленных преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы. Суд располагал необходимыми материалами и сведениями, в том числе и о возврате, состоянии здоровья Денесюка К.В. и его родственников, о составе семьи и роде занятий подсудимого Денесюка К.В.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию судебного разбирательства, а также с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, в случае избрания Денесюку К.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с учетом данных о личности подсудимого, тяжести инкриминируемых ему преступлений, он может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать судебному разбирательству.

Причастность подсудимого Денесюка К.В. к инкриминируемому ему преступлению была надлежащим образом проверена при избрании ему меры пресечения. В настоящее время судебное разбирательство по уголовному делу не завершено, продолжается судебное следствие, по результатам которого судом будут разрешены вопросы, указанные в статье 299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной Денесюку К.В. меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время сохраняют свое значение. Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что подсудимый Денесюк К.В. не имеет намерений и возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах, объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, о чем просит адвокат, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности Денесюка К.В, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных о том, что по состоянию здоровья Денесюк К.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Денесюка К.В. под стражей, отсутствуют.

Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания Денесюка К.В. под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Судебное заседание, в ходе которого был решен вопрос о продлении Денесюку К.В. срока содержания под стражей, судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений права подсудимого Денесюка К.В. на защиту, в ходе судебного заседания не допущено. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что содержание подсудимого под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 17 августа 2023 года в отношении

Денесюка К... В... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: