Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 сентября 2023 г. по делу N 10-20028/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике судьи Щербаковой А.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимой Фоминой А.В., ее защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление Тушинского районного суда адрес от 18 августа 2023 года, которым

Фоминой Алене Владимировне, паспортные данные, гражданке Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца, то есть до 03 декабря 2023 года с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

Постановление в отношении фио, фио, фио не обжалуется.

Выслушав пояснения подсудимой Фоминой А.В. и ее защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Тушинского районного суда адрес от 18 августа 2023 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимой Фоминой А.В. под домашним арестом, срок содержания подсудимой под домашним арестом в соответствии со ст. 255 УПК РФ продлен на 03 месяца 00 суток, то есть до 03 декабря 2023 года с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

На указанное постановление защитником фио подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что 03 ноября 2022 года уголовное дело возвращалось прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, мера пресечения Фоминой А.В. была изменена на запрет определенных действий. Апелляционным постановлением Московского городского суда решение суда первой инстанции было отменено, уголовное дело было направлено на новое рассмотрение, мера пресечения Фоминой А.В. изменена на домашний арест. Обращает внимание, что ни одного основания, на которые сослался суд в своем постановлении, не подтверждается исследованными в суде материалами. Считает, что в настоящее время отсутствуют конкретные обстоятельства, перечисленные в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, для применения Фоминой А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание на наличие тяжелого заболевания у Фоминой А.В, все документы подтверждающие наличие заболевания были представлены в суд. В Тушинский районный суд адрес государственным обвинителем не было предоставлено документов, подтверждающих, что Фомина А.В. может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на иных участников процесса, оказать влияние на процесс сбора доказательств по делу, тем самым воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что уголовное дело возбуждено 09 января 2019 года, то есть свыше четырех лет назад. Мера пресечения в виде домашнего ареста была избрана свыше двух лет назад. Фомина А.В. никогда не нарушала установленные запреты и ограничения. Прогулки на свежем воздухе это рекомендация врачей, для восстановительной терапии. На иждивении у Фоминой А.В. находится малолетняя дочь, паспортные данные. Дальнейшее продление меры пресечения в виде домашнего ареста без изменения, негативно скажется на жизни ребенка, посещающего не только школу, но и дополнительные образовательные кружки.

Просит постановление суда отменить, изменить ранее избранную меру пресечения на запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из содержания ч. 2 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 03 месяца. Данные положения закона распространяются и на меру пресечения в виде домашнего ареста и запрета определенных действий.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста на 03 месяца не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, привел обстоятельства, в силу которых не нашел оснований для изменения меры пресечения в отношении подсудимой на более мягкую.

При этом из представленных материалов следует, что Фомина А.В, не имея ограничений, связанных со свободой перемещения, в отсутствие запрета на общение с участниками уголовного судопроизводства, отправление и получение корреспонденции, ведение переговоров с использованием средств связи, может скрыться от суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимой под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в том числе на запрет определенных действий, подписку о невыезде и надлежащем поведении. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания подсудимой под домашним арестом, учтены данные о личности Фоминой А.В, тяжесть инкриминируемых преступлений, фактические обстоятельства их совершения.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о волоките и необоснованном продлении в отношении подсудимой срока содержания под домашним арестом, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, в материалах не имеется, суду не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимая не может содержаться в условиях домашнего ареста, суду не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что законом, лицу, находящемуся под домашним арестом, предоставлена возможность пользоваться медицинской помощью.

Наложенные ранее запреты соответствуют требованиям закона, сложившейся судебной ситуации и не нуждаются в каких-либо изменениях.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от 18 августа 2023 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении подсудимой Фоминой Алены Владимировны - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Н. Котова