Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 10-20032/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, при помощнике судьи Никулиной А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В, подсудимого Баженова А.О, защитника Баженова А.О. - адвоката Грановской М.С, представившей удостоверение N 13721 и ордер, защитника Никифорова А.Н. - адвоката Шевяковой Н.А, представившей удостоверение N 18147 и ордер, защитника Абдулкадырова Р.А. - адвоката Гильфановой Г.Ю, представившей удостоверение N 14611 и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Гильфановой Г.Ю, Грановской М.С, Шевяковой Н.А. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 20.03.2023 года, которым в отношении:

Баженова А... О..,.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ;

Никифорова А... Н..,... ;

Абдулкадырова Р... А..,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ УК РФ, на период судебного разбирательства мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена на 3 месяца, то есть до 29.06.2023 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвокатов Гильфановой Г.Ю, Грановской М.С, Шевяковой Н.А. и подсудимого Баженова А.О, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Дмитриева К.В, обосновавшего несостоятельность этих доводов и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам Абдулкадыров Р.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Баженов А.О. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Никифоров А.Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ;

Уголовное дело в отношении Абдулкадырова Р.А, Баженова А.О. и Никифорова А.Н. поступило в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу 29 июня 2022 года.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 20.03.2023 года по ходатайству государственного обвинителя, на период судебного разбирательства мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых сохранена на 3 месяца, то есть до 29.06.2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гильфанова Г.Ю. в защиту Абдулкадыров Р.А, не соглашаясь с данным судебным решением, указывает на его незаконность и необоснованность. Тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Отмечает, что в представленных материалах нет конкретных данных о том, что Абдулкадыров Р.А. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, судом не приведены мотивы невозможности избрания Абдулкадырову Р.А. иной более мягкой меры пресечения.... Просит постановление суда отменить, избрать Абдулкадырову Р.А. более мягкую меру пресечения.

Адвокат Грановская М.С. в защиту Баженова А.О. в апелляционной жалобе просит об отмене постановления суда и избрании более мягкой меры пресечения, поскольку Баженов А.О. не намерен скрываться, положительно характеризуется, социально адаптирован. Суд рассмотрел вопрос по мере пресечения формально, выводы суда основаны на предположениях.

Адвокат Шевякова Н.А. в защиту Никифорова А.Н. в апелляционной жалобе не соглашаясь с данным судебным решением, указывает на его незаконность и необоснованность. Тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Отмечает, что в представленных материалах нет конкретных данных о том, что Никифоров А.Н. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Суд не привел мотивы невозможности избрания Никифорову А.Н. иной более мягкой меры пресечения.... Просит постановление суда отменить, избрать Никифорову А.Н. домашний арест в...

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело по обвинению Абдулкадырова Р.А, Баженова А.О. и Никифорова А.Н, находящихся под стражей, поступило для рассмотрения по существу в Мещанский районный суд г. Москвы 29.06.2022 года, по делу идет судебное следствие.

В соответствии с ч.1 ст.255 и ч.1 ст.110 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, суд первой инстанции не нашел, учитывая тяжесть предъявленного Абдулкадырову Р.А, Баженову А.О. и Никифорову А.Н. обвинения и данные об их личностях.

В судебном постановлении правомерно отмечено, что Абдулкадыров Р.А, Баженов А.О. и Никифоров А.Н, каждый обвиняется в совершении тяжкого, умышленного, группового, корыстного преступления, а также конкретные обстоятельства преступления и обстоятельств при которых были задержаны подсудимые, что в совокупности со сведениями об их личностях, а также обстоятельствами, послужившими основанием для избрания каждому из них данной меры пресечения, которые в настоящее время своего правового значения не утратили, дали основания суду полагать, что в случае отмены или изменения меры пресечения Абдулкадырову Р.А, Баженову А.О. и Никифорову А.Н. на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, они могут скрыться от суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о доказанности предъявленного каждому из подсудимых обвинения, не может быть рассмотрен в рамках апелляционного рассмотрения настоящего постановления, поскольку разрешение этого вопроса, относящегося к исключительной компетенции суда первой инстанции, предусмотрено по итогам проведения судебного разбирательства уголовного дела по существу. При этом возможная причастность Абдулкадырова Р.А, Баженова А.О. и Никифорова А.Н, каждого к инкриминируемым им деяниям, судом принята во внимание.

В соответствии ч.2, 3 ст.255 УПКРФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные требования закона судом первой инстанции также соблюдены.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания подсудимых под стражей нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения принятого судебного решения, судьей допущено не было, судебное заседание проведено с участием подсудимых, защитников и государственного обвинителя при соблюдении установленной законом процедуры.

Данных о нарушении положений ст.6.1 УПК РФ по настоящему уголовному делу в представленных материалах не имеется. Сама по себе длительность содержания Абдулкадырова Р.А, Баженова А.О. и Никифорова А.Н. под стражей не свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку в данном случае вызвана объективными причинами.

В данном случае, учитывая общее время применения к подсудимым меры пресечения и вновь испрашиваемый государственным обвинителем срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененных деяний, данные о личности подсудимых, имеющиеся в материалах дела и исследованные в суде первой инстанции и сообщенные стороной защиты, обстоятельства, в связи с которыми каждому из них избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении них меры пресечения предъявленному обвинению.

В данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с рассмотрением в суде первой инстанции уголовного дела по существу, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения Абдулкадырова Р.А, Баженова А.О. и Никифорова А.Н. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что им не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь

Сведения, характеризующие Абдулкадырова Р.А, Баженова А.О. и Никифорова А.Н, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции при принятии решения и были учтены, кроме того, данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении Абдулкадырову Р.А, Баженову А.О. и Никифорову А.Н. срока содержания под стражей.

Таким образом, судебное решение о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Абдулкадырова Р.А, Баженова А.О. и Никифорова А.Н. до 29 июня 2023 года на период судебного разбирательства является законным, обоснованным и мотивированным, обусловленным еще не завершенным разбирательством уголовного дела.

Судом, с учетом принципа индивидуализации, приведены убедительные мотивы принятого решения, поэтому оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 20 марта 2023 года об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства в отношении подсудимых

Абдулкадырова Р... А.., Баженова А... О.., Никифорова А... Н.., оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья