Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 10-20044/2023

от 26 сентября 2023 г. N 10-20044\2023

Судья фио

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В, при секретаре судебного заседания Русскове И.И, с участием прокурора фио, защитника Токуновой Г.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Токуновой Г.А. на постановление Мещанского районного суда адрес от 10 июля 2023 года, которым в отношении

Иванова ФИО, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, по. Новодрожжино, д. 11, кв. 92, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав выступления адвоката Токуновой Г.А, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 16 октября 2020 год а возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 165 УК РФ в отношении фио

С вышеуказанным уголовным делом соединены в одно производство уголовные деда, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

17 марта 2023 года из уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении фио, фио, фио, фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ для завершения расследования в порядке ч. 2 ст. 154 УПК РФ.

10 марта 2023 года в отношении фио заочно вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что 4 ноября 2020 года Иванов С.В. покинул адрес, вылетев авиарейсом "Москва-Минск".

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 16 сентября 2023 года.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 10 июля 2023 года Иванову С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что постановление суда вынесено в отсутствие конкретных оснований и доказательств для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Не представлено доказательств, что Иванов С.В. вызывался для проведения следственных действий. Не доказана причастность фио к инкриминируемому ему преступлению, материалы представленные следствием в суд, не содержат не только доказательств причастности его к преступлению, но не содержат упоминания о нем. В решении об избрании меры пресечения в виде заключения суд указал лишь общие фразы, которые якобы являются определяющими для обоснования помещения ее подзащитного под стражу, причастность фио к инкриминируемому преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 160 УК РФ, не проверил, равно как и не проверил обоснованность объявления его в международный розыск. В отношении фио уголовное дело не возбуждено, естественно, что он не уведомлялся ни по существу подозрения, ни по существу обвинения, поскольку обвинение было предъявлено ему заочно. Просит постановление Мещанского районного суда адрес от 7.07.2023 года в отношении фио отменить.

Выслушав мнения сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ходатайство об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обращаясь в суд с названным ходатайством, следователь привел доводы, согласно которым не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, указав, что обвиняемый в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Иванов С.В. знаком с участниками расследуемых событий, некоторые из которых находились в его подчинении. Иванов С.В. скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем у имеются основания полагать, что находясь на свободе, Иванов С.В. может оказать давление на свидетелей и иным образом воспрепятствует производству по делу.

Изучение представленных в суд материалов уголовного дела показало, что постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 171, 172 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, точное местонахождение фио является неизвестным. В этой связи Иванов С.В. обоснованно был объявлен в международный розыск, поскольку следователь лишен возможности иным путем обеспечить участие обвиняемого в производстве по делу.

Суд апелляционной инстанции находит, что представленные в суд материалы уголовного дела подтверждают обоснованность возникшего подозрения следствия в причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, о чем судом первой инстанции сделан верный вывод.

При этом суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учел положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, привел фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно принял во внимание, что Иванов С.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также то, что он объявлен в международный розыск, как скрывшийся от органов предварительного расследования и суда. В данной стадии производства по делу суд апелляционной инстанции не вправе решать вопросы о доказанности либо недоказанности вины фио в инкриминируемом ему преступлении, правильности квалификации его действий.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, помимо тяжести инкриминируемого преступления, суд первой инстанции принял во внимание данные о личности фио

Указанные обстоятельства, являющиеся реальными и основанные на материалах уголовного дела, в своей совокупности позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее участие фио в производстве по уголовному делу, поскольку в ином случае, находясь на свободе, он продолжит скрываться от органов предварительного расследования и суда, иным образом препятствовать производству по делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при таких обстоятельствах избрание более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого фио, не представляется возможным.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Иванов С.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и таковые не представлены стороной защиты.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон, с соблюдением права обвиняемого фио на защиту.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 10 июля 2023 года в отношении Иванова ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Токуновой Г.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Коновалова Н.В.