Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 10-20201/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Шаляпиной А.И., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого фио и его защитников - адвокатов фио, представившего удостоверение N 7286 от 24.06.2004г. и ордер N СП-1286 от 22.08.2023г, фио, представившего удостоверение N 11600 от 15.12.2020г. и ордер N 063362 от 25.08.2023г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов фио и фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 22 августа 2023 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего двоих детей 2015 и паспортные данные, генерального директора ООО "АЧИ", зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде содержания под стражей с установлением срока её действия в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца, то есть до 01 декабря 2023 года.

Выслушав выступления подсудимого фио и его защитников - адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших изменить меру пресечения на более мягкую, прокурора фио, полагавшей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению фио в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, 01 марта 2023 года поступило в Пресненский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Мера пресечения фио в виде заключения под стражу продлевалась в установленном законом порядке на предварительном следствии.

В ходе судебного заседания 22 августа 2023 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения подсудимому фио в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 03 месяца, то есть до 01 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, приводя положения УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, указывая, что обвинением не представлено и судом при вынесении обжалуемого постановления не исследовалось доказательств, подтверждающих намерения фио скрыться от суда, оказать давление на свидетелей или потерпевшего либо воспрепятствовать производству по уголовному делу. Единственное основание для продления меры пресечения в виде заключения под стражу - это обвинение в совершении тяжких преступлений. Наличия каких-либо оснований, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ обвинением в материалы дела не представлено. Обращает внимание, что фио является гражданином России, зарегистрирован и проживает в адрес, женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, 2015 и паспортные данные, с высшим образованием, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Исходя из ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ фио не должна быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу. 01.03.2023г. уголовное дело в отношении фио поступило в суд, все доказательства по делу получены в ходе предварительного следствия, допрошены свидетели и потерпевшие, получены письменные и вещественные доказательства. В дело представлены доказательства возмещения потерпевшим фио, Коневым Я.А, адресИ, Акуловой Е.А, Якушиным Н.Д. сумм причиненного ущерба в размере сумма. Просит отменить постановление суда о продлении срока содержания под стражей фио, изменить ему меру пресечения на домашний арест, запрет определенных действий либо залог.

В апелляционной жалобе адвокат Тимохин А.И, приводя положения УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает постановление незаконным и необоснованным, указывая, что государственный обвинитель высказал ничем не обоснованное и не подтвержденное доказательствами ходатайство о продлении срока содержания под стражей. Прокурор не обосновал своё ходатайство, не сослался на подтверждающие ходатайство материалы дела. Подсудимого фио лишили права на защиту, поскольку у него отсутствовала реальная возможность оспорить конкретные доказательства, представленные прокурором. Суд вышел за пределы результатов судебного заседания и после выхода из совещательной комнаты сформулировал в своём постановлении некие утверждения в отношении фио, которые не подтверждались действиями государственного обвинителя и председательствующего судьи в судебном заседании. Суд необоснованно отклонил доводы

защиты о применении ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Хорватов А.Ф. привлечен в качестве обвиняемого именно по причине его должностного положения в ООО "АЧИ" и именно в связи с осуществлением фио в ООО "АЧИ" предпринимательской деятельности. Судом безосновательно отклонены доводы защиты о применении иной меры пресечения - залога или домашнего ареста. Просит постановление отменить, изменить в отношении фио меру пресечения на меру на домашний арест или залог.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого (подсудимого). Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио оставлена без изменения в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

При решении вопроса о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей, суд выслушал участников процесса, учёл конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, в том числе тяжесть преступления, все данные о личности подсудимого, имевшиеся в уголовном деле, находящемся в производстве суда, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения, и пришёл к обоснованному выводу о том, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, мотивировав принятое решение.

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого на период судебного разбирательства в порядке ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса и привёл в постановлении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, принимая во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется фио, данные о его личности, учитывая, кроме того, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, не возникло.

Избранная в отношении фио и в последующем продлённая судом мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Надлежащего медицинского заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3, о наличии у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Данных о нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ по настоящему уголовному делу в представленных материалах не имеется. Сама по себе длительность содержания фио под стражей не свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку в данном случае вызвана объективными причинами, в том числе, связанными с необходимостью устранения препятствий для рассмотрения уголовного дела судом.

Длительное применение к подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к подсудимому меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененных ему деяний, данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах дела и исследованные в суде первой инстанции и сообщенные стороной защиты, обстоятельства, в связи с которыми ему избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении него меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с рассмотрением в суде первой инстанции уголовного дела по существу, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Вопросы о виновности либо невиновности фио во вменённом преступлении, порядка рассмотрения судом доказательств, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств не могли быть рассмотрены при продлении срока содержания подсудимого под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, подлежат обсуждению судом первой инстанции в совещательной комнате при вынесении итогового судебного решения.

Окончание производства следственных действий само по себе не свидетельствует о том, что обвиняемое лицо лишено возможности уничтожить доказательства по уголовному делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от предварительного следствия, иным путём воспрепятствовать производству по делу, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, а свидетели не допрошены.

Сведения о возмещении ущерба потерпевшим, о чем указывает сторона защиты, являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу, не являются основаниями для изменения либо отмены действия избранной подсудимому меры пресечения.

Судом сделан правильный вывод о том, что не имеется оснований для применения положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Выводы об этом надлежаще мотивированы в постановлении суда первой инстанции и являются правильными.

Вопреки доводам жалоб, материалы дела, касающиеся о личности подсудимого, были исследованы в ходе судебного разбирательства первой инстанции при предыдущем продлении срока действия меры пресечения и для оснований для их повторного оглашения не имелось. Кроме того, при оценке данных о личности фио суд принял во внимание сообщенные об этом сведения стороной защиты.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, права на защиту, влекущих отмену принятого судом решения, не установлено. В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении подсудимого, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства прокурора, обосновать просьбу об изменении меры пресечения. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 22 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого фио оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий фио