Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 10-20219/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ фио, обвиняемых А ..., адвокатов Чимириса Э.Н., фио, при помощнике судьи Антоновой О.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Чимириса Э.Н., фио на постановление Басманного районного суда адрес от 23 августа 2023 года, которым в отношении

...

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей фио, судебное решение в отношении которой не обжаловалось.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых А.., их адвокатов Чимириса Э.Н, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и считавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 марта 2023 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.6 ст.290 УК РФ в отношении фио,... ; по ч.5 ст.291 УК РФ в отношении А...

29 марта 2023 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержаны А... и в тот же день им предъявлено обвинение: А... по ч.5 ст.291 УК РФ,... по ч.6 ст.290 УК РФ.

30 марта 2023 года А... и... в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей А... и... продлен в установленном законом порядке до 28 августа 2023 года.

Срок предварительного следствия по делу также продлен в установленном законом порядке до 28 ноября 2023 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении обвиняемым А... и... срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: завершить осмотры изъятых предметов и документов, получить заключения экспертиз, установить и допросить всех свидетелей, дать окончательную оценку действиям виновных лиц.

При этом следствием учтено, что основания для избрания А... и... меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку они обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, у них не исключается возможность нахождения документов, позволяющих выехать за пределы страны, не имеется постоянного места жительства в адрес, в связи с чем у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства ввиду осведомленности о круге лиц, имеющих отношение к преступлению, принять меры к сокрытию доказательств, отыскание и изъятие которых не завершено, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 23 августа 2023 года Басманный районный суд адрес, признав доводы ходатайств законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемых А... и... на периоды, указанные в постановлениях следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Чимирис Э.Н. в защиту обвиняемой А... считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, несправедливым, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд проигнорировал доводы стороны защиты, допустив формальный подход, основываясь лишь на тяжести обвинения без учета личности А.., что противоречит позиции Верховного Суда РФ. При этом производство по делу находится не на первоначальной стадии, А... не имеет источника дохода и финансовых ресурсов за рубежом, гражданства (подданства) иностранного государства, имеет возможность постоянно проживать на адрес, трудоустроена, имеет семью, в том числе несовершеннолетнего ребенка, вину признала и раскаялась, выразила готовность активно способствовать установлению всех обстоятельств, добровольно сообщила о своей причастности и причастности других лиц к иным аналогичным преступлениям. При таких обстоятельствах доказательств совершения обвиняемой действий, указанных в ст.97 УПК РФ, в представленных материалах не имеется и судом не установлено. Судом не дана оценка изменению обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения, к которым относятся: признание вины и раскаяние в содеянном, сообщение об иных преступлениях и причастных к ним лицах, готовность активно способствовать установлению всех обстоятельств дела, а также наличие у обвиняемой возможности проживать на территории адрес. Кроме того, А... ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, не имеет заинтересованности в совершении действий, указанных в ст.97 УПК РФ. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении А... отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, изменить ей меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Дружков Е.И. в защиту обвиняемой... считает постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что следствием не представлено суду объективных данных, на основании которых можно сделать вывод о том, что обвиняемая причастна к инкриминируемому ей преступлению. Проверка обоснованности обвинения... сведена к формальной ссылке суда на наличие у органа следствия достаточных данных о ее причастности к совершению преступления, что является недопустимым и несправедливым. Суд сделал предположительные выводы о совершении обвиняемой действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Судом в полной мере не учтены все обстоятельства и сведения о личности.., которая имеет в собственности квартиру в адрес, где постоянно проживала, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, воспитывая его одна, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, длительное время занимала должности в государственных органах, неоднократно награждалась и поощрялась, что характеризует ее исключительно с положительной стороны. Также не учтено судом наличие у... заболевания, требующего постоянных, в том числе стационарных, наблюдений и обследований, которые невозможны в условиях СИЗО. При таких обстоятельствах суд необоснованно пришел к выводу о том, что иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемой, в связи с чем принял необоснованное и несправедливое решение о дальнейшем применении к ней меры пресечения в виде заключения под стражу. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении... отменить, избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении А... и... срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания производства по уголовному делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемых для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

С учетом проведения большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе на территории различных субъектов РФ, трудоемких и сложных экспертиз, основания для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии грубой волокиты в расследовании уголовного дела отсутствуют, а расследование уголовного дела представляет собой особую сложность.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемой А... не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемого ей преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемой, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении нее иной меры пресечения.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемой... не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемого ей преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемой, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении нее иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А... и.., предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении каждой указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайствам следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении А... и... срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Суд первой инстанции также учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых А... и... под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В ходатайствах следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после предыдущего продления срока содержания под стражей обвиняемым, которые выполнены не в полном объеме по объективным причинам ввиду их значительного объема, сложности и трудоемкости, указаны сведения о необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, без которых невозможно закончить предварительное расследование по делу, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемых под стражей, которые не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайств следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых А... и...

Постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката фио, обоснованность подозрения в причастности А... и... к совершению инкриминируемых каждой деяний была проверена судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, поскольку соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции, и подтверждается представленными материалами, в том числе материалами ОРМ.

Между тем, вопросы виновности либо невиновности привлекаемых к уголовной ответственности лиц, правильности квалификации их действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению и проверке ни при рассмотрении ходатайств следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок задержания А... и.., привлечения их в качестве обвиняемых и предъявления им обвинения органом предварительного следствия не нарушен, что следует из представленных материалов.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности А... и.., которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ и в апелляционных жалобах.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемых под стражей, в представленных материалах не содержится, как не имеется и соответствующих медицинских заключений о невозможности А... и... содержаться в условиях следственного изолятора.

Суд первой инстанции создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также оценил доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайств следователя и просившей об изменении обвиняемым меры пресечения на более мягкую, и обоснованно не нашел оснований для отказа в удовлетворении ходатайств следователя и изменении обвиняемым меры пресечения на более мягкую, что следует из постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении А... и.., в том числе права на защиту обвиняемых, судом первой инстанции не допущено. Также не установлено нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, с учетом индивидуального подхода к каждой обвиняемой, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. При этом в соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 суд первой инстанции праве рассмотреть в одном судебном заседании ходатайства следователя в отношении обвиняемых по одному уголовному делу, независимо от позиции по этому вопросу сторон, а условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о продлении срока содержания под стражей каждой из обвиняемых, судом первой инстанции соблюдены.

Из протокола судебного заседания и из постановления суда также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, объективности и беспристрастности, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в том числе оснований для изменения или отмены обвиняемым избранной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвокатов Чимириса Э.Н, фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 23 августа 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых... оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий