Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 сентября 2023 г. по делу N 10-20250/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката Хоревой М.Ю., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Хоревой М.Ю. на постановление Преображенского районного суда адрес от 02 сентября 2023 года, которым в отношении

Агеева Дмитрия Александровича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес. 80, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 01 ноября 2023 года.

Выслушав мнение защитника - адвоката Хоревой М.Ю, обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

01 сентября 2023 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении фио и фио

01 сентября 2023 года Агеев Д.А. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ

02 сентября 2023 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Преображенского районного суда адрес в отношении обвиняемого Агеев Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 01 ноября 2023 года.

На вышеуказанное постановление защитником Хоревой М.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Защитник считает, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следователя о заключении под стражу фио у суда первой инстанции не было. Отсутствуют какие-либо убедительные доказательства того, что Агеев Д.А. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по делу. Одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что Агеев Д.А. проживает и зарегистрирован на территории адрес, вместе с мамой, являющейся инвалидом по состоянию здоровья и несовершеннолетней сестрой, и преклонных лет бабушкой, имеющей хронические заболевания, которым он оказывал помощь и поддержку. Агеев Д.А. не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, оснований полагать, что Агеев Д.А. может скрыться от следствия и суда нет. Также отсутствуют основания полагать, что Агеев Д.А. может воспрепятствовать следствию в дальнейшем расследовании уголовного дела, поскольку все участники производства по делу допрошены, собраны необходимые доказательства, проведены очные ставки, Агеев Д.А. не намерен препятствовать следствию в расследовании уголовного дела. Также нет оснований полагать, что Агеев Д.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Просит постановление суда отменить, не направляя материал на новое судебное рассмотрение, вынести новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя. фио из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения причастности фио к вменяемому ему деянию. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении. При этом суд первой инстанции, проверяя данное обстоятельство, обоснованно не входил в обсуждение вопросов доказанности вины фио, либо правильности квалификации его действий, поскольку они не могут быть предметом судебного контроля на данной стадии производства по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Агеев Д.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного источника доходов, ранее судим. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Агеев Д.А, фактические обстоятельства его совершения, а также данные о личности обвиняемого, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Агеев Д.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания, и не доверять которым у суда оснований не имелось.

С учетом изложенного, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, представленные сторонами, а также сведения, сообщенные о себе Агеевым Д.А, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, то суд обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления должна учитываться при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены или изменения постановления суда, изменения либо отмены меры пресечения, либо для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда адрес от 02 сентября 2023 года об избрании в отношении обвиняемого Агеева Дмитрия Александровича меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Н. Котова