Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 сентября 2023 г. по делу N 10-20257/2023

Московский городской суд в составе председательствующего: судьи Котовой М.Н., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием прокурора апелляционного отдела Управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Одинаева А.Ю., его защитника - адвоката Хоревой М.Ю., представившей удостоверение и ордер, а также с участием переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Хоревой М.Ю. на постановление Преображенского районного суда адрес от 31 августа 2023 года, которым в отношении

фио

Азизджона Юнусовича, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес Хиштгарон, Д. 54, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 06 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Котовой М.Н, выслушав пояснения обвиняемого Одинаева А.Ю, защитника-адвоката Хоревой М.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, находившей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

06 июня 2023 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленного лица.

08 июня 2023 года Одинаев А.Ю. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

09 июня 2023 года Преображенским районным судом адрес в отношении Одинаева А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии продлен в установленном законом порядке до 06 сентября 2023 года.

22 августа 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть до 06 ноября 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Преображенский районный суд адрес с ходатайством о продлении обвиняемому Одинаеву А.Ю. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 06 ноября 2023 года, ссылаясь на то, что срок содержания под стражей обвиняемого Одинаева А.Ю. истекает, однако в настоящее время не представляется возможным завершить расследование, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Одинаева А.Ю. меры пресечения следователем не усмотрено.

31 августа 2023 года Преображенский районный суд адрес, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Одинаеву А.Ю. на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 06 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Хорева М.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что оснований для удовлетворения ходатайства следователя не имелось. Одна лишь тяжесть инкриминируемого в вину Одинаеву А.Ю. преступления, не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Выводы суда, приведенные в постановлении, носят предположительный характер, надлежащим образом не обоснованы и не подтверждены. Отмечает, что отсутствуют доказательства, что Одинаев А.Ю. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на дальнейший ход расследования уголовного дела. Обращает внимание, что Одинаев А.Ю. проживает на территории адрес вместе с братьями, родной дядя готов предоставить жилое помещение на весь период следствия и суда. Одинаев А.Ю. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, не намерен скрываться, воспрепятствовать производству по делу, в настоящее время по делу собраны необходимые доказательства. Просит постановление суда отменить, и не направляя материал на новое рассмотрение принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя, Одинаева А.Ю. из под стражи освободить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Одинаеву А.Ю. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Одинаева А.Ю. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Одинаев А.Ю. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не работает, не имеет постоянного источника доходов, не имеет постоянного места жительства на адрес. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Одинаеву А.Ю. деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого. При этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Одинаева А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из представленных материалов, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый Одинаев А.Ю, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности фио Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Вопреки доводам жалобы суд учел не только тяжесть инкриминируемого Одинаеву А.Ю. преступления, относящегося к категории тяжких, но и обстоятельства его совершения, наличие возможности скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Одинаева А.Ю. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Одинаева А.Ю. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Одинаева А.Ю. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей либо для ее отмены, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Одинаев А.Ю, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Одинаева А.Ю. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Требования ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ, положения Конституции РФ, и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г. в действующей редакции и других постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, Постановлениях Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса судом соблюдены.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Одинаева А.Ю. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес от 31 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио Азизджона Юнусовича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Н. Котова