Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 сентября 2023 г. по делу N 10-20292/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Кузнецове А.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., адвоката Костецкого Д.Г., представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Костецкого Д.Г. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2023 года, которым

Дикунец С.., ранее не судимой, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 07 октября 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Читчян А.К. Судебное решение в отношении неё не обжалуется.

Доложив материалы и доводы жалобы, заслушав выступление адвоката Костецкого Д.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего их удовлетворить, прокурора Дмитриева К.В, считавшего доводы апелляционной жалобы - несостоятельными и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 06 мая 2023 год по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

07 мая 2023 года Дикунец С.И. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

08 мая 2023 года Дикунец С.И. Никулинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей Дикунец С.И. продлевался Никулинским районным судом г. Москвы до 07 августа 2023 года.

15 мая 2023 года Дикунец С.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлевался в установленном законном порядке и надлежащем должностным лицом, последний раз 25 июня 2023 года до 05 месяцев 00 суток, то есть до 07 октября 2023 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении Дикунец С.И. срока содержания под стражей на 02 месяцев 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 07 октября 2023 года.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2023 года ходатайство следователя удовлетворено и Дикунец С.И. продлен срок содержания под стражей на испрашиваемый следователем срок на 02 месяцев 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 07 октября 2023 года. Этим же постановлением стороне защиты отказано в удовлетворении ходатайства об изменении Дикунец С.И. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Костецкий Д.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежим отмене в виду существенного нарушения судом норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что в постановлении не приведено конкретных фактов, свидетельствующих о попытках Дикунец С.И. скрыться от правоохранительных органов, равно как и о её действиях, свидетельствующих об оказании воздействия на предварительное следствие, в том числе на участников процесса. Выводы суда в этой части являются предположением и не основаны на объективных данных. Суд не привел соответствующих выводов, обосновывающих невозможность применения к Дикунец С.И. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Вместе с тем, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока действия меры пресечения.

Просит постановление отменить, изменить Дикунец С.И. меру пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой Дикунец С.И. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания Дикунец С.И. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Оснований полагать, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого возбуждено следователем для выполнения одних и тех же процессуальных действий, не имеется. Из представленного материала ходатайства следует, что в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемой под стражей следователем выполнен ряд следственных и процессуальных действий, и с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения и объема, собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными.

Данных о неэффективном проведении предварительного следствия, а также о том, что по делу допущена волокита, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Дикунец С.И. срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Дикунец С.И. суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что Дикунец С.И. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, учел данные о личности обвиняемой, конкретные обстоятельства по делу, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

При решении вопроса о продлении обвиняемой срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, индивидуально исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении обвиняемой, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания Дикунец С.И. под стражей.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, судом обсуждался вопрос об избрании обвиняемой Дикунец С.И. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе и в виде домашнего ареста, однако суд обоснованно не нашел оснований для избрания ей более мягкой меры пресечения, Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Дикунец С.И. и невозможности избрания в отношении неё меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд первой инстанции располагал сведениями о личности Дикунец С.И, о её возрасте, состоянии здоровья, составе семьи, роде занятий.

Из материалов ходатайства усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Дикунец С.И... была избрана не только в целях обеспечения её личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения воспрепятствования следствию.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, по которому сбор доказательств не завершен, и тяжесть инкриминируемого обвиняемой деяния, данные о её личности, отсутствии постоянного места жительства на территории Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения Дикунец С.И. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и домашний арест, полагая, что избранная в отношении неё мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Конкретные обстоятельства преступного деяния и имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемой, дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, Дикунец С.И. имеет реальную возможность скрыться или воспрепятствовать производству по делу.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемой заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3, а также о невозможности Дикунец С.И. по состоянию здоровья содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, не представлено.

При рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемой, порядка предъявления обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ, и по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, подтверждающие наличие у органов предварительного расследования обоснованных подозрений причастности Дикунец С.И. к инкриминируемому деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Дикунец С.И. подозрения в совершении преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают Дикунец С.И. и её защитника оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя вопреки доводам жалобы судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемой срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2023 года, которым Дикунец С... продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...