Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 сентября 2023 г. по делу N 10-20296/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Кузнецове А.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В., обвиняемого Бадридини Р. и его адвоката Якубова Ф.М., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Зиёева А.С. и его адвоката Сафолова Б.Х., представившего удостоверение и ордер, переводчика Тураева У.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Якубова Ф.М., Сафолова Б.Х. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 11 августа 2023 года, которым в отношении

Б.., ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 13 октября 2023 года.

Зиёева А.., ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 13 октября 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Алимова А.М. Судебное решение в отношении него не обжалуется.

Доложив материалы и доводы жалоб, заслушав выступления обвиняемых Бадридини Р, Зиёева А.С, адвокатов Якубова Ф.М, Сафолова Б.Х, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Дмитриева К.В, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 13 мая 2023 года в отношении Зиёева А.С, Бадридини Р, Алимова А.М, неустановленного лица по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В этот же день Зиёев А.С, Бадридини Р. задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и им предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

13 мая 2023 года Никулинским районным судом г. Москвы Зиёеву А.С, Бадридини Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей обвиняемых продлевался Никулинским районным судом г. Москвы до 13 августа 2023 года.

Срок предварительного следствия по делу продлевался в установленном законном порядке и надлежащем должностным лицом, в последний раз до 13 октября 2023 года.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 11 августа 2023 года удовлетворены ходатайства следователя и обвиняемым Зиёеву А.С, Бадридини Р. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 13 октября 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Алимова А.М. Судебное решение в отношении него не обжалуется.

В апелляционной жалобе адвокат Якубов Ф.М. в защиту обвиняемого Бадридини Р. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что 08 августа 2023 года он был извещен следователем о том, что 11 августа 2023 года состоится судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока содержания Бадридини Р. под стражей. Отмечает, что он сообщал следователю о том, что будет отсутствовать в г. Москва, так как будет находиться в командировке в г. Красноярск. Однако, судом ходатайство следователя было рассмотрено в отсутствие адвоката, чем было нарушено право обвиняемого Бадридини Р. на защиту. Считает, что тем самым суд выступил на стороне обвинения. Истечение срока содержания обвиняемого под стражей не является основанием для нарушения права на защиту обвиняемого. Во избежания нарушения права на защиту адвокат должен извещаться о дате рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей надлежащем образом и заблаговременно. Судом не было учтено, что с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу с обвиняемым Бадридини Р. каких-либо следственных действий не проводилось, по делу допущена волокита.

Просит постановление суда отменить, ходатайство следователя и материалы направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Сафолов Б.Х. в защиту обвиняемого Зиёева А.С. приводит аналогичные доводы и выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на то, что о дате рассмотрения ходатайства следователя он был уведомлен следователем не заблаговременно - 09 августа 2023 года, в связи с чем прибыть в судебное заседание не смог. Зиёев А.С. в нарушение положений ст. 50 УПК РФ не был обеспечен защитником. При рассмотрении ходатайства следователя о продлении Зиёеву А.С. срока содержания под стражей, судом было нарушено право на защиту обвиняемого. Ходатайство следователя было рассмотрено без участи адвоката.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 8 ст. 109 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 4 ст. 108 УПК РФ ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей рассматривается судом с обязательным участием его защитника, если последний участвует в уголовном деле.

Из представленного в суд апелляционной инстанции материала следует, что в период предварительного следствия защиту интересов обвиняемого Бадридни Р. осуществляет адвокат - Якубов Ф.М, с которым заключено соглашение (т. 3 л.д. 63), защиту интересов обвиняемого Зиёева А.С. осуществляет адвокат - Сафолов Б.Х, с которым заключено соглашение (т. 2 л.д. 64).

Однако, в судебное заседание адвокаты Сафолов Б.Х. и Якубов Ф.М, уведомленные следователем о дне рассмотрения ходатайств о продлении в отношении Бадридини Р. и Зиёева А.С. срока содержания под стражей не явились. В связи с неявкой защитников, с которыми заключено соглашение, следователем были предприняты меры к назначению обвиняемым адвокатов в порядке ст. 51 УПК РФ. Вместе с тем, адвокаты по назначению следователя Лизинов Д.Ю. и Абасов Т.А. от защиты обвиняемых отказались и покинули зал судебного заседания. При этом обвиняемые также возражали против того, чтобы их интересы в суде представляли адвокаты по назначению.

В виду истечения срока, до которого Бадридини Р. и Зиёеву А.С. была продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, а именно до 13 августа 2023 года, выпадающего согласно календарю на выходной день -воскресенье, судом было принято решение о рассмотрении ходатайств следователя в отсутствие защитников Сафолова Б.Х. и Якубова Ф.М.

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к существенному нарушению прав обвиняемых Бадридини Р. и Зиёева А.С. и повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения.

При таких обстоятельствах судебное решение подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, а апелляционные жалобы адвокатов Сафолова Б.Х. и Якубова Ф.М. частичному удовлетворению.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранить эти нарушения в апелляционном порядке с вынесение нового судебного решения.

Из представленных материалов следует, настоящее уголовное дело возбуждено 13 мая 2023 года в отношении Зиёева А.С, Бадридини Р, Алимова А.М, неустановленного лица по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В этот же день Зиёев А.С, Бадридини Р. задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и им предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался. Последний раз 10 августа 2023 года первым заместителем руководителя... до 05 месяцев 00 суток, то есть 13 октября 2023 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении Бадридини Р. и Зиёева А.С. срока содержания под стражей, поскольку закончить расследование в указанный срок не представляется возможным, по делу необходимо: получить ответы на ранее направленные запросы и поручения, назначить и провести психолого-психиатрические судебные экспертизы обвиняемым, назначить и провести товароведческую судебную экспертизу, провести осмотр предметов и документов, изъятых по уголовному делу, решить вопрос о признании вещественными доказательствами, при необходимости провести иные следственные и процессуальные действия, для чего потребуется дополнительный срок не менее 02 месяцев 00 суток.

При этом следствием учтено, что оснований для изменения или отмены обвиняемому Бадридини Р. и обвиняемому Зиёева А.С. избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку каждый из них обвиняется в совершении тяжких и особо тяжкого преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в связи с чем, у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, как Бадридини Р, так и Зиёев А.С. могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, ходатайства следователя о продлении обвиняемому Бадридини Р. и обвиняемому Зиёева А.С. срока содержания под стражей составлены уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости продления срока содержания каждого из обвиняемых под стражей и невозможности завершения уголовного дела по объективным причинам.

В ходатайствах следователя, помимо оснований и мотивов дальнейшего продления срока содержания обвиняемого Бадридини Р. и обвиняемого Зиёева А.С. под стражей, изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после предыдущего продления срока содержания под стражей, которые выполнены не в полном объеме по объективным причинам, ввиду значительного объема процессуальных и следственных действий.

Решая вопрос по заявленным ходатайствам следователя, суд апелляционной инстанции учитывает, что:

Бадридини Р. обвиняется в совершении двух тяжких и одного особо тяжкого преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации и легального источника дохода.

Зиёев А.С. обвиняется в совершении двух тяжких и одного особо тяжкого преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации и легального источника дохода.

Также судом апелляционной инстанции учитываются фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых Бадридини Р. и Зиёеву А.С. деяний, стадия производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий. При этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого Бадридини Р. и обвиняемого Зиёева А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности, приводят к выводу о том, что обвиняемые, находясь на свободе, могут скрыться от следствия или суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При разрешении ходатайств следователя суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные о личности каждого из обвиняемых, в том числе возраст, состояние их здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев, род занятий, что с учетом вышеуказанных обстоятельств не является достаточным и безусловным основанием для изменения им меры пресечения на более мягкую.

Предоставленные материалы являются достаточными для разрешения ходатайств следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения не установлено.

Также представленные материалы свидетельствуют о наличии у органов предварительного расследования данных об обоснованности подозрения в причастности Бадридини Р. и Зиёева А.С. к совершенным преступлениям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Бадридини Р. и Зиёева А.С. меры пресечения на иную, несвязанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых каждый из них обвиняется, их тяжести и данные о личности обвиняемых Бадридини Р. и Зиёева А.С.

Продление срока содержания под стражей обвиняемых, указанного в ходатайствах следователя на период проведения следственных и процессуальных действий и завершения расследования, обусловлено как характером предъявленного обвинения, так и значительным объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем, является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется. Не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемыми, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о том, что иные следственные и процессуальные действия, не требующие непосредственного участия обвиняемых, следователем не проводятся.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемых под стражей, в материалах не имеется и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности Бадридини Р. и Зиёева А.С. содержаться в условиях следственного изолятора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 11 августа Б... и Зиёева А... отменить.

Ходатайство следователя удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого Б... на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 13 октября 2023 года.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого Зиёева А... на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 13 октября 2023 года.

Апелляционные жалобы адвокатов Якубова Ф.М. и Сафолова Б.Х. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...