Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 10-20309/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, представителей потерпевшей адвоката ...

подсудимого фио, адвоката фио, при помощнике судьи Антоновой О.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Симоновского районного суда адрес от 03 августа 2023 года, которым в отношении

...

Изучив представленные материалы, выслушав выступления подсудимого фио, его адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения представителей потерпевшей К... и прокурора фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Симоновского районного суда адрес находится уголовное дело по обвинению фио в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.1 ст.303, ч.1 ст.303 УК РФ.

Настоящее уголовное дело поступило в Симоновский районный суд адрес 08 августа 2022 года для рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства постановлением Симоновского районного суда адрес от 04 мая 2023 года продлен срок содержания под стражей фио на 3 месяца, то есть до 08 августа 2023 года.

В ходе судебного разбирательства постановлением Симоновского районного суда адрес от 03 августа 2023 года продлен срок содержания под стражей фио на 3 месяца, то есть до 08 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Звягинцев С.О. считает постановление суда незаконным, необоснованным, нарушающим права фио В обоснование доводов жалобы указывает, что Батурин В.Н. имеет регистрацию и постоянное место жительства на адрес, пенсионер, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ряд хронических заболеваний, что не в полной мере учтено судом. Государственным обвинителем не было представлено доказательств совершения подсудимым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, в этой части суд руководствовался лишь предположениями, высказанными государственным обвинителем, поскольку такие данные не исследовались и отсутствуют в материалах дела. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, избрать... иную, не связанную с лишением свободы, меру пресечения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей лица, дело в отношении которого передано в суд, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении... срока содержания под стражей на 3 месяца при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности лица, привлеченного к уголовной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности.., обвиняемому в совершении, в том числе тяжкого преступления, которому известны анкетные и контактные данные свидетелей, а потерпевшая является его близкой родственницей, изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества, мотивировав принятое решение.

Данные о личности фио оценены судом первой инстанции с точки зрения доводов участников процесса в совокупности с категорией тяжести и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения, в том числе с учетом сведений, указанных в ст.99 УПК РФ и в апелляционной жалобе.

При этом соответствующего медицинского заключения о невозможности фио по состоянию здоровья содержаться под стражей в условиях следственного изолятора не имеется. Данных о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, также не представлено.

Суд первой инстанции указал, в силу каких причин не усматривается возможности изменить меру пресечения подсудимому на иную, не связанную с содержанием под стражей, и привел конкретные данные, свидетельствующие о необходимости продления... срока содержания под стражей на 3 месяца по рассматриваемому судом по существу уголовному делу.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, не имеется.

Обоснованность обвинения фио в совершении инкриминируемых ему преступлений подлежит проверке в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу судом первой инстанции, а материалы из уголовного дела свидетельствуют о том, что у следствия имелись достаточные основания для вывода об обоснованности причастности подсудимого к совершению инкриминируемых ему преступлений, поскольку уголовное дело в отношении него направлено органом следствия в суд. При этом обоснованность причастности подсудимого к совершению инкриминируемых ему преступлений неоднократно проверялась при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока его содержания под стражей.

Между тем, вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной... меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства, послужившие причиной ее избрания и предусмотренные ст.97 УПК РФ, не изменились и не отпали.

При этом нахождение уголовного дела в суде первой инстанции для рассмотрения по существу не свидетельствует об утрате актуальности выводов суда о невозможности изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, поскольку избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу сохраняет свое значение и на данном этапе уголовного судопроизводства в качестве гарантии участия подсудимого в судебном разбирательстве и исключения контактов, противоречащих интересам судопроизводства.

Ходатайство государственного обвинителя о продлении... срока содержания под стражей на 3 месяца достаточно мотивировано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса, с участием, в том числе подсудимого, его адвоката, возражения которых против заявленного государственным обвинителем ходатайства и доводы стороны защиты об изменении подсудимому меры пресечения на более мягкую судом первой инстанции исследовались.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту подсудимого, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности и равенства сторон, принципа презумпции невиновности, допущено не было, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст.255 УПК РФ, и является разумным с учетом объема и характера уголовного дела, объема обвинения, количества участников уголовного судопроизводства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о продлении... срока содержания под стражей на 3 месяца, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается.

Таким образом, постановление суда о продлении... срока содержания под стражей на 3 месяца полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не содержит существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его изменение или отмену.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное решение о продлении... срока содержания под стражей на 3 месяца принято судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, принципов состязательности и равенства сторон, презумпции невиновности и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как и оснований для изменения... меры пресечения на иную, более мягкую, либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда адрес от 03 августа 2023 года, которым продлен срок содержания... под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 08 ноября 2023 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий