Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 10-20354/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием прокурора фио, защитника - адвоката Кошман А.П., предоставившей удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кошман А.П. на постановление Таганского районного суда адрес от 14 августа 2023 года, которым в отношении:

Байастана уулу Эрмека, паспортные данные и гражданина адрес, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроенного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 204 УК адрес, продлен срок содержания под стражей на 4 месяца 22 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 07 января 2024 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как адресЭ. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 204 УК адрес.

07 июля 2023 года адресЭ. задержан сотрудниками 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес, после чего, он задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, как лицо, находящееся в розыске.

Постановлением суда от 8 июля 2023 года адресЭ. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 дней, то есть до 16 августа 2023 года.

В Генеральную прокуратуру РФ из Генеральной прокуратуры адрес от 31 июля 2023 года поступило требование о выдаче адресЭ. компетентным органам Кыргызстана для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 204 УК адрес.

Заместитель Таганской межрайонной прокуратуры адрес в установленном законом порядке обратился в суд с ходатайством о продлении адресЭ. срока содержания под стражей.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 14 августа 2023 года адресЭ. продлен срок задержания под стражей на 4 месяца 22 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 7 января 2024 года.

Адвокат Кошман А.П. в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить. Подробно приводя положения уголовно-процессуального законодательства, касающихся вопросов избрания, продления, изменения меры пресечения в отношении обвиняемых, указывает, что адресЭ, с учетом данных о его личности, семейного положения, не заслуживает избрания столь суровой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с требования уголовно-процессуального законодательства, продлевая срок содержания под стражей в отношении лица, выдача которого требуется по запросу иностранного государства для уголовного преследования, суду необходимо руководствоваться положениями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок заключения под стражу в качестве меры пресечения может быть продлен судьей до 06 месяцев.

Ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей в отношении адресЭ. заявлено перед судом в соответствии с требованиями действующего законодательства. В материалах дела имеются процессуальные документы о задержании адресЭ, избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд первой инстанции установилневозможность применения в отношении обвиняемого адресЭ. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. При этом суд первой инстанции учел, что адресЭ. обвиняется в совершении преступления, наказуемого и по законодательству Российской Федерации, и по законодательству адрес лишением свободы на срок свыше 3 лет; сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли. Кроме того, судом обоснованно учтено, что адресЭ. постоянного места жительства на адрес не имеет, скрылся от правоохранительных органов адрес, находится в международном розыске.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей адресЭ. для обеспечения его выдачи правоохранительным органам адрес и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения надлежащим образом мотивированы, и основаны на представленных материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Оснований ставить под сомнение данные выводы суда апелляционная инстанция не находит.

Проверка законности привлечения адресЭ. в качестве обвиняемого компетентными органами адрес и законности объявления его в международном розыск, не находится в полномочиях суда Российской Федерации.

Возможное наличие у адресЭ. в России места жительства и неофициального заработка, не свидетельствуют об отсутствии у адресЭ. намерений продолжать скрываться от уголовного преследования, возбужденного в адрес.

В представленных суду материалах не содержится сведений о наличии оснований, которые бы препятствовали выдаче адресЭ. правоохранительным органам адрес для привлечения к уголовной ответственности.

Данных о том, что адресЭ. преследуется по политическим мотивам или религиозным убеждениям либо наделен статусом вынужденного переселенца, а также будет подвергаться унижающему достоинство жестокому обращению, не имеется. Статуса беженца в Российской Федерации и гражданства Российской Федерации адресЭ. не имеет.

Учитывая сложность процедуры и межгосударственный характер экстрадиционных мероприятий, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения адресЭ. меры пресечения, в том числе на домашний арест, залог, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не сможет пресечь возможность адресЭ. скрыться и не обеспечит возможность его выдачи компетентным органам адрес. При этом фактов волокиты со стороны органов прокуратуры апелляционной инстанцией не установлено.

Представленные стороной защиты медицинские документы в отношении адресЭ. каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности С. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, не содержат.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания адресЭ. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии у адресЭ. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Срок, на который суд первой инстанции продлил содержание адресЭ. под стражей, является законным, разумным и обоснованным, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении адресЭ. срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства прокурора и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено. При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей в отношении адресЭ, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от 14 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Байастана уулу Эрмека, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: