Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 сентября 2023 г. по делу N 10-20363/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио, при секретаре Михайлове Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Никифоровой Л.А. на постановление Перовского районного суда адрес от 03 августа 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Штернбека Александра Эриковича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, п/с Обушковское, адрес, с высшим образованием, холостого, не работающего, пенсионера, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Штернбека А.Э. оставлена без изменения, продлен срок его домашнего ареста на три месяца, то есть 03 ноября 2023 года, с сохранением ранее возложенных на него запретов и ограничений.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Никифорову Л.А, поддержавшую апелляционное представление, адвоката фио, полагавшую оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Штернбек А.Э. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах, приведенных в обвинительном заключении.

Постановлением Перовского районного суда адрес от 03 августа 2023 года указанное уголовное дело возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения судом отмечается, что составленное по уголовному делу обвинительное заключение не соответствует требованиям ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем отсутствует указание на статью УК РФ, предусматривающую ответственность за инкриминируемое Штернбеку А.Э. деяние. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 47 УПК РФ права подсудимого знать, в чем он обвиняется. Это нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, не может быть устранено в судебном производстве и исключает возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Никифорова Л.А. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Отмечает, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с положениями ч. 1 ст. 220 УПК РФ, на его первом листе указано, что Штернбек А.Э. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в заключении приведены существо обвинения, диспозиция преступления, совпадающая с указанной статьей в УК РФ, фабула, содержащая место и время совершения преступления, его способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Указывает, что приведенное судом нарушение уголовно-процессуального закона не является существенным и неустранимым в судебном заседании, поэтому не может служить основанием для возвращения уголовного дела в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Отмечает, что незаконное возвращение дела прокурору повлечет нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ. Указывает, что судом не приведены пункт и часть статьи 237 УПК РФ, на основании которых возвращено уголовное дело.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы представления, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должна быть указана формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Составленное по настоящему уголовному делу обвинительное заключение упомянутому требованию уголовно-процессуального закона не отвечает, поскольку в нем отсутствует указание на статью УК РФ, предусматривающую ответственность за инкриминируемое Штернбеку А.Э. деяние, что, как верно отмечается судом первой инстанции, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе составленного по делу обвинительного заключения, в связи с чем возвращение уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является правомерным, поскольку названное нарушение, не может быть устранено в судебном заседании.

Вопреки доводам представления нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, которые являются основанием для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, постановление мотивированным, соответствует требованиям закона.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Штернбека А.Э. в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее отмены либо изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от 03 августа 2023 года о возвращении прокурору адрес уголовного дела в отношении

Штернбека Александра Эриковича в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий