Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июля 2023 г. по делу N 10-7656/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Маташовой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Носковой Ю.В, законного представителя потерпевшего

.., осужденного

К.., адвоката

Семеновой С.А, представившей удостоверение N341 и ордер N210070 от 26 июня 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного К... на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 17 октября 2022 года, которым

К...

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Постановлено к месту отбывания наказания в виде лишения свободы К... следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы К... исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления осужденного К.., адвоката Семеновой С.А, законного представителя потерпевшей.., прокурора Носковой Ю.В, суд

установил:

К... признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление К... совершено 20 февраля 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании К... вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный К.., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что проведенные по делу экспертизы N12/10-485-АТЭ, 12/10-612-АТЭ не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств, поскольку проводились без учета оценки действий потерпевшего; не установлено, какие действия при переходе проезжей части дороги совершал пешеход... Судом оставлено без внимания представленное стороной защиты заключение специалиста Федорова Е.И, согласно выводам которого в действиях водителя не установлено несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с имевшим место ДТП; водитель К... не имел технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия. Считает также недопустимым доказательством диск с записью ДТП 20 февраля 2020 года, приобщенный в качестве вещественного доказательства, указывая, что источник получения данного доказательства не установлен, поскольку в протоколе осмотра указано на то, что запись ведется стационарной купольной камерой, а при просмотре диска установлено, что источник данной записи не камера, а иной неустановленный источник. Указывает, что видеозапись представляет собой копию, первоисточник которой фактически не установлен, что исключает возможность установить достоверность, относимость и допустимость данного доказательства. Обращает внимание, что данный диск и содержащаяся на нем видеозапись отсутствовали в материалах по ДТП, направленных в адрес органа предварительного следствия из 4 специализированного батальона ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г..Москве. Полагает при таких обстоятельствах, что основу приговора и вывода о его виновности судом положены недопустимые доказательства.

Считает, что по делу имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку органом предварительного следствия неверно указано в качестве потерпевшего Управление социальной защиты населения ЦАО по Тверскому району г..Москвы в лице представителя А... Считает, что фактически потерпевший не определен на стадии предварительного следствия, что не может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в суде. Полагает данное нарушение существенным, исключающим вынесение законного и обоснованного приговора. Просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть прокурору.

В возражениях помощник Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Белова И.В, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает их несостоятельными. Указывает, что в основу приговора положены лишь допустимые и достоверные доказательства, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, которым судом дана надлежащая оценка. Отмечает, что надлежащая оценка дана судом и доказательствам стороны защиты, в том числе заключению специалиста. Считает, что компакт-диск, содержащий видеозапись ДТП, является допустимым доказательством, поскольку получено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Видеозапись представлена инспектором 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Даниловым В.С. на основании запроса следователя, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке осмотрена и признана вещественным доказательством. В судебном заседании суда первой инстанции при просмотре видеозаписи установлено соответствие ее содержания сведениям, изложенным в протоколе осмотра. Отмечает, что признание в качестве представителя потерпевшей стороны Управления социальной защиты населения ЦАО по Тверскому району г. Москвы, при неустановлении в ходе предварительного расследования родственников погибшего при ДТП.., основанием к возвращению уголовного дела прокурору не является. Считает назначенное К... наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный К... и адвокат Семенова С.А, поддержав доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность К... в совершении преступления, за которое он осужден, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:

показаниями свидетеля.., инспектора 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, согласно которым 19 февраля 2020 года он выезжал по информации о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля марка автомобиля.., регистрационный знак ТС, и пешехода по адресу:... Прибыв на место ДТП, он увидел, что в третьей полосе... по направлению из центра г. Москвы расположен автомобиль марка автомобиля.., регистрационный знак ТС, который совершил наезд на пешехода. По словам очевидцев, водитель марка автомобиля... начал движение от светофора, расположенного по адресу... И после того, как последний набрал скорость в районе 60 км/ч, совершил наезд на пешехода, который переходил дорогу в неположенном месте, параллельно трамвайным путям, пересекая.., со стороны ул. Лесная.

Виновность осужденного также подтверждается: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 20 февраля 2020 года, схемой и фототаблицей к нему, согласно которому

зафиксирован факт и обстоятельства наезда на пешехода... протоколом осмотра от 20 июля 2021 года компакт-диска, содержащего видео-запись ДТП, произошедшего 20 февраля 2020 года по адресу:.., представленного 4 отдельным специализированным батальоном ДПС ГУ МВД России по г. Москве; заключением автотехнической судебной экспертизы N12/10-485-АТЭ от 22 июля 2020 года, согласно выводам которой в данной дорожной обстановке водитель автомобиля марка автомобиля... для предотвращения наезда на пешехода, должен руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 Правил, и в его действиях усматриваются несоответствия требованиям указанного пункта правил; при заданных и принятых исходных данных, водитель автомобиля марка автомобиля... располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путём применения торможения со скорости 60 км/ч, в момент начала движения последнего от правой границы проезжей части, на пути 8, 15 м со скоростью 5, 7 км/ч.; заключением автотехнической судебной экспертизы N12/10-612-АТЭ от 4 сентября 2020 года, согласно выводам которой в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля марка автомобиля... для предотвращения наезда на пешехода, должен руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 Правил, и в его действиях усматриваются несоответствия требованиям указанного пункта правил; при заданных и принятых исходных данных, водитель автомобиля марка автомобиля... располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путём применения торможения со скорости 60 км/ч, в момент начала движения последнего от правой границы проезжей части, на пути 8, 15 м со скоростью 5, 7 км/ч.; заключением судебно-медицинской экспертизы N 2021500041 от 30 октября 2020 года

о характере и локализации телесных повреждений у.., согласно выводам которой смерть последнего наступила от комплекса повреждений образующих сочетанную травму тела, осложнившихся отеком головного и спинного мозга, легких, а также полиорганной недостаточностью; характер, механизм, локализация и взаимное расположение выявленных на трупе повреждений позволяют сделать вывод о том, что комплекс повреждений, составляющий сочетанную травму тела, мог быть получен в условиях дорожно-транспортного происшествия; данные повреждения расцениваются в совокупности, по признаку "опасности для жизни" и применительно к живым лицам квалифицируются, как тяжкий вред здоровью.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания осужденного, представленное стороной защиты заключение специалиста.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного оценка доказательств соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а несогласие с ней осужденного и его защитника основанием для отмены приговора не является.

Оснований подвергать сомнениям показания свидетеля Шмакова А.Б. у суда не имелось, они согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре; оснований для оговора К.., а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанного свидетеля, существенных противоречий в его показаниях установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Отсутствовали у суда основания ставить под сомнение и выводы проведенных по делу автотехнических экспертиз, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Выводы экспертиз были предметом исследования в судебном заседании с участием сторон, при этом следует отметить, что оценка результатов экспертиз была дана судом в совокупности со всеми иными доказательствами, полученными в результате расследования настоящего уголовного дела, а также представленными стороной защиты, в том числе показаниями осужденного.

Доводы осужденного о проведении экспертиз без учета оценки действий потерпевшего противоречат экспертным заключениям, из содержания которых следует, что эксперт располагал помимо прочих данных, касающихся обстоятельств дела, и исходными сведениями как о характере действий пешехода, так и водителя транспортного средства в сложившейся дорожной обстановке, оценив которые пришел к выводу о наличии у водителя автомобиля марка автомобиля... технической возможности предотвратить наезд на пешехода, путем применения торможения.

Следует также отметить, что в силу ч. 5 ст. 199 УПК РФ эксперт вправе возвратить без исполнения постановление, если представленных материалов недостаточно для производства судебной экспертизы или он считает, что не обладает достаточными знаниями для ее производства. Вместе с тем таких обстоятельств экспертами установлено не было, в связи с чем утверждение осужденного о недостоверности выводов экспертов, в том числе по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным.

Вопреки доводам осужденного представленное стороной защиты заключение специалиста... Е.И. Федорова судом первой инстанции было исследовано и получило критическую оценку в приговоре, при этом судом было учтено, что специалист в установленном законом порядке в качестве такового к участию в настоящем уголовном деле не привлекался и в силу положений ст. 58, 86-88 УПК РФ не наделен полномочиями по самостоятельной оценке доказательств по делу, субъектом этой оценки не является и не вправе проводить исследование доказательств и формулировать какие-либо выводы по оценке доказательств, в связи с чем представленное заключение не имеет юридической силы и согласно ст. 75 УПК РФ не может использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, когда у суда отсутствовали основания не доверять выводам, изложенным в заключениях автотехнических экспертиз, проведенных в установленном уголовно-процессуальном порядке, причин для назначения по делу дополнительной или повторной автотехнической экспертизы у суда не имелось.

Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы о незаконности использования в качестве доказательства СD-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, на котором зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 февраля 2020 года в районе дома 36 строения 1 по ул. 1-я Тверская-Ямская в г. Москве. Судом первой инстанции установлено, и это следует из материалов уголовного дела, что данный диск был получен по запросу следователя из 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, осмотрен в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и признан вещественным доказательством. При изложенных обстоятельствах утверждение осужденного об отсутствии источника получения данной записи нельзя признать обоснованным. Видеозапись была просмотрена в ходе судебного разбирательства, что позволило суду удостовериться в том, что ее содержание соответствует сведениям, изложенным в протоколе осмотра.

То обстоятельство, что данный диск с видеозаписью отсутствовали в материалах по дорожно-транспортному происшествию, направленному в орган предварительного расследования, не свидетельствует о недопустимости видеозаписи, которая была получена в рамках возбужденного уголовного дела и приобщена в качестве вещественного доказательства с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Как правильно установлено судом первой инстанции иные следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности К... в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при этом привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Судом первой инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине осужденного К.., управлявшего автомобилем марка автомобиля... регистрационный знак ТС, нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, выбранная скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд обоснованно сделал вывод о том, что между нарушением К... п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде смерти Соловьева И.В. имеется прямая причинная связь. Судом достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение именно водителем К... указанных выше требований Правил дорожного движения.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, а потому доводы апелляционной жалобы о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а также об отсутствии доказательств виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, органом следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, которые влекут отмену приговора или моли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Привлечение сотрудника Управления социальной защиты населения Центрального административного округа по Тверскому району г. Москвы А... в качестве законного представителя Соловьева И.В, признанного в рамках настоящего уголовного дела потерпевшим, при неустановлении в ходе предварительного расследования родственников Соловьева И.В, нарушением требований УПК РФ, влекущим за собой отмену приговора с возвращением уголовного дела прокурору, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе К.., не является.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства суд исследовал все представленные сторонами доказательства. В ходе судебного следствия председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Все ходатайства сторон разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления с приведением мотивов принятого решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осужденного и его защитника, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание осужденному К... судом первой инстанции назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, который ранее не судим, не имеет отрицательных характеристик, оказывает материальную помощь престарелой матери. Данные обстоятельства признаны смягчающими наказание К... Кроме того, поведение потерпевшего, переходившего проезжую часть в неустановленном для этого месте, судом также признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание К...

Обстоятельств, отягчающих наказание К.., по делу не установлено.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности К.., в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление К... возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда о том, что исправление К... возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Также мотивирован вывод суда первой инстанции о невозможности применения при назначении К... наказания положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Кроме того, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное К... наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания К... назначен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония поселение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 17 октября 2022 года в отношении

К... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока кассационного обжалования, либо при отказе в его восстановлении кассационная жалоба, кассационное представление подаются непосредственно в суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: