Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2023 г. по делу N 33-0232/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Мордвиной Ю.С, Максимовой Е.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атаманюк А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Абдулкадырова И.А, в лице представителя - адвоката Славинской А.В, на решение Тимирязевского районного суда адрес от 28 июня 2021 года, в редакции определения того же суда от 13 октября 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Завина Антона Яковлевича к ИП Абдулкадырову И.А, Виситаеву З.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП Абдулкадырова Ислама Абуевича, Виситаева Зубайра Абдулкеримовича в пользу Завина Антона Яковлевича сумму причиненного вреда в сумме 592 701 рубль 44 копейки, расходы по экспертизе в сумме 11 000 рублей, расходы по эвакуации в сумме 4500 рублей, почтовые расходы в сумме 2500 рублей, проценты в сумме 6227 рублей 43 копейки, расходы на юриста в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9467 рублей 20 копеек, в остальной части отказать.

УСТАНОВИЛА:

Завин Антон Яковлевич обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Абдулкадырову Исламу Абуевичу, Виситаеву Зубайру Абдулкеримовичу о взыскании суммы причиненного ущерба от ДТП сверх суммы страхового возмещения 592 701 рубль 44 копеек, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 октября 2020 год произошло ДТП, с участием транспортных средств марка автомобиля Форестер, под управлением истца, и автомобиля такси марка автомобиля Солярис, под управлением Виситаева З.А, принадлежащего Абдулкадырову И.А, зарегистрированного как ИП. Виновником ДТП был признан Виситаев З.А. Обратившись по прямому возмещению убытков к СПАО "РЕСО-Гарантия", страховой компанией произведена максимальная выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Согласно проведенному экспертному заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, стоимость данного ремонта, с учетом величины утраты товарной стоимости составляет 992 701 рубля 44 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит представитель ответчика Абдулкадыров И.А, ссылаясь на то, что суд необоснованно сделал вывод о наличии солидарной ответственности ответчиков, поскольку Абдулкадыров И.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в сфере такси и является только собственником автомобиля; Виситаев З.А. распоряжался автомобилем, управлял автомобилем, обслуживал его по договору аренды, за что выплачивал Абдулкадырову И.А. арендную плату; трудовые отношения у Виситаева З.А. были заключены с таксопарком As Taxi, принадлежащем ИП Касумову Ш.И.; также ставя под сомнения заявленную истцом сумму убытков, так как заявлением потерпевшего истца в страховую компанию указаны лишь повреждения задней правой части автомобиля, однако, при изучении калькуляции, усматривается, что некоторые из позиций указанных не относятся к деталям в передней и задней части машины, которая не пострадала, выплатное дело в материалах дела отсутствует; также ссылаясь на процессуальные нарушения влекущие отмену решения суда, указывая на не извещение Абдулкадырова И.А. о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Абдулкадыров И.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства Абдулкадырова И.А. об отложении рассмотрении дела в связи с временной нетрудоспособностью, поскольку невозможность участия в заседании по состоянию здоровья не подтверждена, а наличия листка нетрудоспособности с открытой датой, не указывая наименование заболевание, доказательством обоснованности заявленного ходатайства, не служит. При этом, судебной коллегией также учтено, что согласно оттиску штампа входящей корреспонденции, указанное ходатайство подано ответчиком Абдулкадыровым И.А. в отдел делопроизводства Московского городского суда нарочно 19 июля 2023, то есть за день до судебного заседания.

В заседание судебной коллегии явились истец и его представитель - адвокат Гущин П.Н, которые предоставили дополнительные письменные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, приобщенную с приложением к материалам дела, решение суда полагали законным и обоснованным, просили исключить из числа доказательств по делу договор аренды от 2 июля 2020 года и акт приема-передачи транспортного средства от 2 июля 2020 года; оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; взыскать с ИП Абдулкадыров И.А. и Виситаева З.А. в солидарном порядке расходы на оплату судебной экспертизы в размере 176 000 рублей, расходы на оплату комиссии за оплату судебной экспертизы 500 рублей, расходы на оплату услуг адвоката 45 000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2020 года по адресу: адрес, возле дома 48, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В 085 СУ 799 под управлением Завина А.Я, и автомобиля такси марка автомобиля Солярис, г.р.з. К 860 АО 799, под управлением Виситаева З.А.

Согласно извещению о ДТП от 27 октября 2020 года и постановлению по делу об административном правонарушении от 27 октября 2020 года Виситаев З.А, управляющий марка автомобиля Солярис, принадлежащий на праве собственности Абдулкадырову И.А, застрахованный по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", был признан виновным в ДТП.

В результате указанного ДТП автомобилю марка автомобиля Форестер, г.р.з. В 085 СУ 799, принадлежащему истцу Завину А.Я. на праве собственности, гражданская ответственность которого, на момент ДТП, была также застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", были причинены значительные механические повреждения.

29 октября 2020 года Завин А.Я. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" по прямому возмещению убытков.

11 ноября 2020 года специалистом ООО "Ф1 Ассистанс" произведен осмотр транспортного средства марка автомобиля Форестер, г.р.з. В 085 СУ 799 (том 1 л.д. 132).

13 ноября 2020 года СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило Завину А.Я. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (том 1 л.д. 112).

Согласно экспертным исследованиям N 03/1220-0201Ф1 от 11 ноября 2020 года и 3 декабря 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Форестер, регистрационный знак ТС, составляет 928 500 рублей, а утрата товарной стоимости данного автомобиля 64 201 рубль 44 копейки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 965, 929, 1064, 1072, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Виситаева З.А, управляющего транспортным средством, собственником которого является ИП Адбулкадырова И.А, и данные лица являются совместными причинителями вреда; размер ущерба не был оспорен ответчиками, суд принимая экспертное исследование предоставленное истцом, в качестве обоснования выводов суда о действительном размере ущерба, причиненного автомобилю истца, вследствие вышеуказанного ДТП, учитывая понесенные истцом судебные расходы, подтвержденные документально, удовлетворил исковые требования Завина А.Я. в полном объеме, взыскав с ответчиков в солидарно порядке ущерб и судебные расходы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком Абдулкадыровым И.А. предоставлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 2 июля 2020 года, заключенного с Виситаевым З.А, предметом которого является легковой автомобиль марки марка автомобиля Солярис, г.р.з. К860АО799 и акт приема-передачи транспортного средства от 2 июля 2020 года (том 2 л.д. 43-52).

Стороной истца подано заявление о подложности вышеуказанного доказательства, предоставленного ответчиком и ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения давности изготовления данных документов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 года, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта АНО "Центр независимых экспертиз ЮРИДЭКС", определить период выполнения подписей от имени Абдулкадырова М.А. в договоре аренды от 2 июля 2020 года и акте приема-передачи транспортного средства от 2 июля 2020 года не представляется возможным по причине несоответствия штрихов реквизитов критериям пригодности для исследования, указанным в Методике. Период выполнения подписей от имени Виситаева З.А. составляет с июня 2021 года по апрель 2022 года, что не соответствует указанной в документах дате - 2 июля 2020 года. Признаков агрессивного химического, физического воздействия на исследуемые документы не обнаружены.

Оценивая заключение указанной судебной экспертизы, судебная коллегия признает его обоснованным, составленным компетентным лицом, имеющим специальные познания в области технико-криминалистических экспертиз. Кроме того, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные экспертом исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика Абдулкадырова И.А. о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на Виситаева З.А, как на лицо, которое находилось за рулем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия и который фактически владел автомобилем марки марка автомобиля Солярис, г.р.з. К860АО799, связаны с неправильным толкованием подателем жалобы норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, в момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства марка автомобиля Солярис, г.р.з. К860АО799, являлся Абдулкадыров И.А, виновником дорожно-транспортного происшествия является Виситаев З.А.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2022 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора ответчик ИП Абдулкадыров И.А. не ссылался на то, что транспортное средство, которым управлял в момент дорожно-транспортного происшествия Виситаев З.А, противоправно завладел принадлежащим ему автомобилем.

Виситаев З.А. включен в страховой полис ОСАГО адрес "РЕСО-Гарантия", как лицо, допущенное к управлению транспортным средством марка автомобиля Солярис, г.р.з. К860АО799, собственником которого указан Абдулкадыров И.А.

Таким образом, передача транспортного средства в настоящем рассматриваемом случае Абдулкадыровым И.А. Виситаеву З.А. в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред источником повышенной опасности, в отсутствие его противоправного выбытия из владения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ставя под сомнения заявленную истцом сумму убытков, ответчиком Абдулкадыровым И.А. ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической, трасологической экспертизы не заявлялось, несмотря на то, что при рассмотрении дела, в суде апелляционной инстанции, участвовал представитель ответчика Абдулкадыровым И.А. - по доверенности адвокат Славинская А.В, 16 августа 2022 года, 4 октября 2022 года, 24 октября 2022 года, равно данных ходатайств не заявлялось стороной ответчика после возобновления производства по делу, несмотря на ознакомление с делом Абдулкадырова И.А. 13 июля 2023 года (том 1 л.д. 148).

Между тем, судебная коллегия, полагает необходимым отменить, что повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В 085 СУ 799, принадлежавшего истцу Завина А.Я, от вышеуказанного ДТП, подтверждаются как описанием данных повреждений в постановлении по делу об административном правонарушении (том 1 л.д. 91), так и в акте осмотра данного транспортного средства 11 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 132), описанных в экспертных заключениях ООО "Ф1 Ассистанс".

Нарушений норм процессуального права не установлена, так как вопреки доводам, ответчик Абдулкадыров И.А. извещался судом первой инстанции по адресу: адрес, данный адрес указан последним как в апелляционной жалобе (том 2 л.д. 1), так и на конверте отправки почтовой корреспонденции (то 2 л.д. 14).

Согласно исходящей корреспонденции (ИПО 14578859995813), судебное извещение не было вручено, в виду неудачной попытки вручения и возвращено, что подтверждается отчетом об отслеживании (том 2 л.д. 66).

Учитывая изложенные обстоятельства, ответчик Абдулкадыров И.А. был извещен о дате судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований статьей 6, 12, 35, 113, 116, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик несет риск ответственности в случае неполучения почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

Рассматривая требования представителя истца о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции и на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, в пользу истца с ответчиков взыскана сумма ущерба в полном заявленном истцом размере, доводы ответчика Абдулкадырова И.А. о заключении с Виситаевым З.А, на момент ДТП, договора аренды, в связи с проведенной по ходатайству истца технико-криминалистической экспертизы, не нашли своего подтверждения. При этом, истцом Завиным А.Я. произведена оплата по данной экспертизе, с учетом комиссии в сумме 176 500 рублей, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы, полученной в обоснование возражений истца на апелляционную жалобу в общем размере 176 500 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 45 000 рублей, поскольку ответчиками возражений относительно данных расходов не представлено, указанную сумму судебная коллегия полагает обоснованной, документально подтвержденной и соответствующей требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 28 июня 2021 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Абдулкадырова И.А. - без удовлетворения.

Взыскать солидарно с ИП Абдулкадырова Ислама Абуевича, Виситаева Зубайра Абдулкеримовича в пользу Завина Антона Яковлевича расходы на оплату судебной экспертизы сумму в размере 176 000 рублей, расходы на оплату комиссии за оплату судебной экспертизы в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг адвоката 45 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: