Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-0242/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-180/22 по апелляционной жалобе ГУП адрес "Мосгортранс"

на решение Измайловского районного суда адрес от 14 апреля 2022 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ГУП "Мосгортранс" к Челековой Светлане Тоировне о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ГУП "Мосгортранс" в пользу Челековой Светланы Тоировны сумма в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ГУП "Мосгортранс" в пользу ООО "Первая экспертная компания" сумма в качестве расходов по проведению экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Государственное унитарное предприятие адрес "Мосгортранс" (ГУП "Мосгортранс") в лице филиала - Трамвайного управления ГУП "Мосгортранс" обратилось в суд с иском к Челековой С.Т. о взыскании денежных средств в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 августа 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия находящемуся на балансе филиала ГУП "Мосгортранс" - Трамвайного управления ГУП "Мосгортранс" трамваю модели 71-931М "Витязь М" с государственным регистрационным знаком 31366 были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Челековой С.Т, управлявшей автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности всех его участников был застрахован на основании договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. адрес, застраховавшее гражданскую ответственность обоих участников ДТП, выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма Произведенная оценка показала, что стоимость восстановительного ремонта трамвайного вагона составляет сумма, а величина утраты его товарной стоимости составляет сумма В добровольном порядке требование истца о выплате денежных средств в размере сумма в счет возмещения оставшейся части причиненного материального ущерба ответчиком не исполнено, до настоящего времени материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме истцу не возмещен.

Представитель истца ГУП "Мосгортранс" в лице филиала - Трамвайного управления ГУП "Мосгортранс" по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Челекова С.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, адрес в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просило, письменный отзыв на иск не представлен.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны и иные лица, участвующие в деле, самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец ГУП адрес "Мосгортранс" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, ст. 15, п. 1 ст. 931, п. 1 ст. 935, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 1 ст. 4, п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что на балансе филиала ГУП "Мосгортранс" - Трамвайного управления ГУП "Мосгортранс" находится трехсекционный трамвайный вагон особо большой вместимости модели 71-931М с инвентарным номером 31366.

27 августа 2020 г, в 12 часов 05 минут, по адресу: Москва, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трамвая с инвентарным номером 31366 (заводской N398) под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика Челековой С.Т, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения ответчиком Челековой С.Т. требований п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г N 1090, что подтверждается копией административного материала, составленного должностным лицом ДПС ГИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе копией постановления от 27 августа 2020 г. N18810277206300648862 о назначении Челековой С.Т. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В действиях фио нарушений Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия, установлено не было.

Гражданская ответственность Челековой С.Т. при управлении автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и фио при управлении трамвайным вагоном с инвентарным номером 31366 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована третьим лицом адрес на основании договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полисы ОСАГО ХХХ 0118418438 и РРР 5046488607 соответственно).

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец обратился в адрес с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

адрес признало произошедшее событие страховым случаем и во исполнение своих обязательств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании соглашения о размере выплат от 20 января 2021 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма, то есть в пределах лимита своей ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

Страховая выплата произведена адрес на основании заключений эксперта ООО "Фаворит", согласно которым расчетная стоимость восстановительного ремонта трамвайного вагона с учетом и без учета износа заменяемых деталей составляет сумма, величина утраты товарной стоимости трамвайного вагона составляет сумма

18 марта 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате денежных средств в размере сумма (сумма + сумма - сумма) в счет возмещения причиненного материального ущерба, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения по мотивам, приведенным в ответе на претензию.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда; следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования; в противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст.ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения истцу материального ущерба, а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика Челековой С.Т. (причинителя вреда), которая вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не опровергла обстоятельства причинения вреда и не представила доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих ее от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного материального ущерба в виде разницы между суммой страхового возмещения, выплаченной третьим лицом адрес и определенной им с учетом износа деталей трамвайного вагона, подлежащих замене при восстановительном ремонте, и размером ущерба, определенным без учета износа заменяемых деталей трамвайного вагона.

Определением суда от 21 октября 2021 г. по настоящему делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Первая экспертная компания".

Из Заключения эксперта N 273/2021 следует, что стоимость устранения повреждений трамвая г.р.з. 31366, возникших в результате ДТП 27 августа 2020 г, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, составляет с учетом износа сумма

Среднерыночная стоимость устранения повреждений трамвая г.р.з. 31366, возникших в результате ДТП 27 августа 2020 г, составляет с учетом износа сумма, без учета износа сумма

Установить величину утраты товарной стоимости не представляется возможным по причине отсутствия научно обоснованной и апробированной методики расчета УТС трамвайных вагонов.

Оценив экспертное заключение проведенной по делу экспертизы, подготовленное ООО "Первая экспертная компания", суд счел его достоверным и допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответил на поставленные вопросы, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, само заключение составлено в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению суд не установил, экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учел, что заключение имеет подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд полагал необходимым положить его в основу решения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, поврежденного в результате ДТП от 27 августа 2020 г. без учета износа составляет сумма

Указанное согласуется с положениями п.5 ст.393 ГК РФ и правовой позицией, выраженной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, не может быть отказано только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Однако, как следует из материалов дела, адрес выплатило страховое возмещение в пределах лимита в размере сумма, что полностью покрывает расходы на проведение восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа восстановительных частей в размере сумма

Что касается требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения утраты товарной стоимости трамвайного вагона, то суд, исходя из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение его стоимости, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие его повреждения и последующего ремонта, и входит в состав реального ущерба наряду со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и запасных частей.

В обоснование заявленных требований в указанной части истцом представлено приложение к экспертному заключению ООО "Фаворит" от 17 декабря 2020 г. N0345/133/16738/20, согласно которому величина утраты товарной стоимости трамвайного вагона составляет сумма Как следует из описательно-мотивировочной части названного приложения, расчет эксперта основан на Методических рекомендациях для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", подготовленных ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России.

Между тем, на момент проведения исследования и подготовки экспертного заключения указанные Методические рекомендации не подлежали применению, в связи с введением в действие с 1 января 2019 г. утвержденных ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России и рекомендованных для использования в экспертной практике "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки". Более того, как следует из письма Минюста России от 29 ноября 2019 г. N 12-151058/19 и письма ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России от 26 ноября 2019 года N 23-8822, перечисленные выше методические рекомендации не содержат методики определения утраты товарной стоимости трамваев в результате их повреждения, в связи с чем ни одна из них не может быть использована при проведении таких экспертиз и исследований. Также суд отметил, что при определении величины утраты товарной стоимости трамвайного вагона эксперт исходил из того, что принятая цена трамвайного вагона и его рыночная стоимость составляют сумма, при этом эксперт исходил из балансовой стоимости трамвая, отраженной в инвентарной карточке, в размере сумма, а также коэффициента износа, и сведений об учете экспертом цены, за которую трамвай был приобретен истцом, данное заключение не содержит, то есть расчет эксперта основан на недостоверных данных, в связи с чем, приложение к экспертному заключению ООО "Фаворит" от 17 декабря 2020 г. N0345/133/16738/20 не может быть принято судом в качестве доказательства по настоящему делу.

Иных доказательств, позволяющих с достоверностью установить величину утраты товарной стоимости трамвайного вагона, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Вместе с тем, поскольку истцу не может быть отказано в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что их точный размер невозможно установить, суд указал, что в этом случае размер подлежащих возмещению убытков должен быть определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что при определении величины утраты товарной стоимости трамвайного вагона применение методических рекомендаций, подготовленных ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, исключается, суд с учетом всех обстоятельств дела, применяя принцип справедливости и соразмерности, счел необходимым определить величину утраты товарной стоимости трамвайного вагона в размере сумма

При таких обстоятельствах, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, она подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), в ходе рассмотрения дела установлено, что по факту спорного дорожно-транспортного происшествия адрес выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд пришел к выводу о том, что произведенная адрес страховая выплата достаточна для возмещения причиненного истцу материального ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт трамвайного вагона без учета износа заменяемых деталей (сумма) и компенсации утраты его товарной стоимости (сумма), а потому не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения утраты товарной стоимости трамвайного вагона.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования о возмещении ущерба, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины суд не установил.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности, который суд применяет к каждому делу с учетом его обстоятельств, в том числе обоснованности понесенных стороной, в чью пользу состоялось решение, судебных расходов.

Возражения ответчика Челековой С.Т, приобщенные к материалам гражданского дела, содержат ходатайство о взыскании с истца в ее пользу сумма в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, Челековой С.Т. представлены договор об оказании юридических услуг N11/03 от 4 августа 2021 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру N27 от 4 августа 2021 г. об оплате договора на сумму сумма

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, суд счел, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные Челековой С.Т. в связи с рассмотрением гражданского дела в суде, должны быть взысканы с ГУП "Мосгортранс" в разумных пределах, а именно в размере сумма, что будет в наибольшей степени соответствовать балансу между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд исходил из категории рассматриваемого гражданского дела, его фактических обстоятельств, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, а также позиции представителя истца, возражавшего против размера заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя.

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела, определением Измайловского районного суда адрес от 21 октября 2021 г. была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Первая экспертная компания".

Расходы на проведение экспертизы было определено распределить между сторонами при вынесении решения по существу заявленного спора.

9 марта 2022 г. в суд поступило экспертное заключение ООО "Первая экспертная компания" и заявление о взыскании расходов, связанных с ее проведением, в размерен сумма

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований настоящим решением отказано, суд пришел к выводу, что с истца в пользу ООО "Первая экспертная компания" подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости со ссылкой на экспертное заключение ООО "Первая экспертная компания", в котором указано, что в Методическом руководстве "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", подготовленном РФЦСЭ при Минюсте России, отсутствуют возможность расчета суммы утраты товарной стоимости для трамвая в связи с отсутствием научно обоснованной и апробированной методики, проведение данной экспертизы было назначено судом по собственной инициативе; при определении размера утраты товарной стоимости суд не принял во внимание Отчет, составленный ООО "Фаворит", в котором указана методика расчета УТС и материального ущерба, не влекут отмены принятого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, критически оценив Отчет ООО "Фаворит".

Кроме того, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Для проверки доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии от 8 сентября 2022 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: какая величина утраты товарной стоимости трамвая 71-931М 2020 г. с инвентарным номером 31366 с учетом его остаточной стоимости после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 августа 2020 г.? Проведение экспертизы поручено экспертам Государственного научного центра Российской Федерации ФГУП "НАМИ".

Из Заключения эксперта N 586 Э/2022 следует, что величина утраты товарной стоимости вагона трамвайного как предназначенного для продажи на вторичном рынке транспортного средства определению не подлежит в связи с его особенностями: вагон трамвайный не представляет собой товар - транспортное средство с возможностью свободного оборота на вторичном рынке, а является частью городской транспортной системы. Вагон трамвайный не имеет рыночной стоимости, а имеет только балансовую стоимость.

Съемные детали трамвайных вагонов, запасные части, напротив, являются товаром и имеют рыночную стоимость.

Величина утраты товарной стоимости, образовавшейся из-за повреждения и последующего ремонта съемных деталей трамвайного вагона 71-931М "Витязь" гос. рег. знак 31366 из-за ДТП 27.08.2020 г, составляет сумма

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, поврежденного в результате ДТП от 27 августа 2020 г. без учета износа составляет сумма, величина утраты товарной стоимости, образовавшейся из-за повреждения и последующего ремонта съемных деталей трамвайного вагона 71-931М "Витязь" гос. рег. знак 31366 из-за ДТП 27.08.2020 г, составляет сумма, а всего сумма, указанная сумма сумма прописью выплаченного страхового возмещения по ОСАГО в сумме сумма, коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно и обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы с истца в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, не влекут отмены принятого решения, поскольку требования истца отклонены, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика правильно взысканы расходы на представителя, понесенные им в ходе рассмотрения настоящего дела, в разумных пределах.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно возложил на истца расходы по оплате судебной экспертизы, выполненной ООО "Первая экспертная компания", назначенной судом по собственной инициативе, не влекут отмену решения суда, поскольку в иске ГУП "Мосгортранс" отказано, по делу была назначена судебная экспертиза, расходы, по оплате экспертизы не уплачены, суд на основании ст.ст. 96, 98 ГПК РФ правильно взыскал их с истца.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Учитывая, что судебной коллегией по настоящему делу определением от 8 сентября 2022 г. назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГНЦ РФ ФГУП "НАМИ", оплата расходов за экспертизу возложена на ответчика Челекову С.Т, экспертиза проведена, однако, указанные расходы составляют сумма, что подтверждается Счетом на оплату N 2718 от 27 июня 2023 г, не оплачены, в иске истцу отказано, коллегия полагает, что данные расходы на основании ст. ст. 96, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ГУП адрес "Мосгортранс" в пользу ФГУП "НАМИ".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 14 апреля 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП адрес "Мосгортранс" - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП адрес "Мосгортранс" в пользу ФГУП "НАМИ" расходы за проведение повторной судебной экспертизы в сумме сумма

Председательствующий:

Судьи: