Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-0293/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Остапенко О.П. на решение Нагатинского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года по иску адрес "Ресо-Гарантия" к Остапенко О.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Остапенко Оксаны Павловны (в/у 5008 177643) в пользу адрес "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520) сумма, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 27.06.2020 г. ответчик, управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. Н179ТЕ77, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля XF105.410, г.р.з. Е340КМ716, в результате чего автомобилю марка автомобиля XF105.410 причинены механические повреждения. Автомобиль потерпевшего застрахован в адрес "РЕСО-Гарантия" по договору страхования КАСКО N SYS1674817329, которое во исполнение договора страхования 21.08.2020 г. выплатил страховое возмещение на ремонт автомобиля размере сумма Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, не согласен с размером ущерба.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Остапенко О.П, полагая решение суда незаконными необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что 27.06.2020 г. произошло ДТП. Ответчик, управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. Н179ТЕ77, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля XF105.410, г.р.з. Е340КМ716, в результате чего автомобилю марка автомобиля XF105.410 причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N 1881005019001483598 от 27.06.2020 г. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО ХХХ0111443667.

Автомобиль потерпевшего застрахован в адрес "РЕСО-Гарантия" по договору страхования КАСКО N SYS1674817329, которое во исполнение договора страхования 21.08.2020 г. выплатил страховое возмещение на ремонт автомобиля в общем размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 401071.

По ходатайству ответчика, в связи с несогласием с размером ущерба, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "СТЭНО" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля XF105.410, г.р.з. Е340КМ716, поврежденного в результате ДТП 27.11.2020 г. составляет сумма

Представленные истцом документы по фактическому ремонту автомобиля потерпевшего в размере сумма фактически подтверждаются результатами судебной экспертизы в размере сумма, расхождения в результатах расчетов составляют менее 10%, в связи с чем находятся в пределах статистической достоверности.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертиза составлена с нарушением закона, судом отклонены, поскольку доказательств, опровергающих доводы истца, о том, что ремонт автомобиля был проведен по повреждениям, не относящимся к ДТП, не представлено и материалы дела не содержат.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих его вину в ДТП, а также иного размера ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 965 п. п. 1, 2 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Федерального закона N 233-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховыми возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт причинения ущерба по вине ответчика, размер ущерба, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. С ответчика в пользу истца суд взыскал сумму ущерба свыше лимита по ОСАГО в размере448969, сумма (сумма - сумма)

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика суд взыскал госпошлину в размере сумма

Для проверки доводов апелляционной жалобы, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 370 от 27.07.2023 года, составленного АНО "Центр научных исследований и экспертизы", следует, что:

Все повреждения автомобиля марка автомобиля 105.410 г.р.з. Е340КН716, указанные в калькуляции к заказ-наряду от 30.07.2020 г. N 353, кроме повреждений ступени кабины, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 27.06.2020 г, и могли быть получены

в результате указанного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений ТС марка автомобиля 105.410 гос. per. знак Е340КН719, относящихся к ДТП от 27.06.2020 г, составляет сумма.

Коллеги приходит к выводу, что расхождения в результатах расчетов составляют менее 10%, в связи с чем находятся в пределах статистической достоверности.

Судебная коллегия приняла в качестве доказательства заключение данной экспертизы поскольку, она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Остапенко О.П. основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Остапенко О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: