Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-0344/2023

Судья: фио N 33-344/2023 (N33-40226/2022)

28 августа 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Баринове А.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-4776/2022 (УИД: 77RS0015-01-2020-012642-63) по иску ООО "Миллениум-Сервис" к Гаврилову Льву Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе истца ООО "Миллениум-Сервис", подписанной представителем по доверенности фио, на решение Люблинского районного суда адрес от 31 мая 2022 г, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Миллениум-Сервис" обратился в суд с иском к ответчику Гаврилову Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 198.986, сумма, возникшего за период с 15 января 2020 г. по 31 мая 2020 г, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, сумма за тот же период, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5.215, сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Гаврилову Л.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок N7-046, находящийся на адрес "Миллениум Парк", по адресу: адрес, городской адрес, территориальное управление Обушковское, территория дачной застройки "Миллениум Парк".

ООО "Миллениум-Сервис" на основании договора аренды недвижимого имущества, осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на адрес "Миллениум парк", выраженное в предоставлении всем собственникам земельных адрес, в том числе и ответчику, комплекса услуг по охране, содержанию и обслуживанию дорог, содержанию и обслуживанию инфраструктуры, содержанию и обслуживанию систем ливневой канализации, вывозу ТБО, содержанию и обслуживанию прочей инфраструктуры. Стоимость услуг закреплена приказами ООО "Миллениум-Сервис". Объекты инфраструктуры являются общими для всей адрес, предназначены для ее обслуживания и иного самостоятельного значения не имеют, а так же находятся в общем и свободном пользовании у всех собственников. Автономное использование земельных участков как застроенных, так и без строений невозможно. Использование ответчиком земельного участка, а так же строений независимо от введенных в эксплуатацию объектов инфраструктуры само по себе невозможно. Вследствие чего, истец как лицо, обслуживающее данные объекты инфраструктуры, несет бремя всех расходов по предоставлению данных услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения ТДЗ. Истец в адрес ответчика направил уведомление о необходимости оформления договорных отношений с ООО "Миллениум-Сервис" на оказание сервисных услуг в ТДЗ. Однако на полученные предложения ответчик не отреагировал, в адрес истца никаких писем и уведомлений об отказе от услуг истца не направлял, но по настоящее время осуществляет пользование объектами инфраструктуры адрес, чем причиняет убытки истцу и нарушает права добросовестных жителей территории дачной застройки "Миллениум парк".

Решением Люблинского районного суда адрес от 31 мая 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО "Миллениум-Сервис", выражая несогласие с выводами суда первой инстанции и результатами судебной экспертизы, просил отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Миллениум-Сервис" по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности

фио, изучив доводы апелляционной жалобы с пояснениями и письменными объяснениями, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гаврилов Л.Н. является собственником земельного участка площадью 2469 кв. м, кадастровый номер 50:08:0050407:464, находящегося по адресу: адрес, с/ адрес, адрес, на территории коттеджного адрес Парк".

Объекты инфраструктуры и инженерных сооружений коттеджного поселка переданы в аренду ООО "Миллениум-Сервис" на основании заключенных с собственниками договоров аренды. Истец ООО "Миллениум-Сервис" осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории дачной застройки (ДЗ) "Миллениум парк".

Истец ООО "Миллениум-Сервис" предоставляет ответчику комплекс услуг по охране, содержанию и обслуживанию дорог, содержанию и обслуживанию инфраструктуры, содержанию и обслуживанию систем ливневой канализации, вывозу ТБО, содержанию и обслуживанию прочей инфраструктуры.

Договор сервисного обслуживания сторонами на спорный период сторонами не заключался.

Стоимость сервисных услуг за спорный период определена истцом на основании изданных им приказов NК/МП-17.12/18 от 17 декабря 2018 г, NР/МП-17.12/18 от 17 декабря 2018 г, NР/МП-28.02/20 от 28 февраля 2020 г, NР/МП-28.02/20 от 28 февраля 2020 г.

Стоимость сервисных услуг, оказываемых истцом с 01 марта 2019 г. составляла для земельных участков без выхода к воде - 34.732, сумма, с выходом к воде - 43.179, сумма, с 01 марта 2020 г. для земельных участков без выхода к воде - 35.427, сумма, с выходом к воде - 44.043, сумма

Также ООО "Миллениум Сервис" были утверждены Регламенты расчета стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на адрес, на основании которых, установлен порядок определения стоимости сервисных услуг по содержанию объектов и инженерных сооружений, оказываемых на адрес.

Ответчик Гаврилов Л.Н, не согласившись с перечнем и объемом услуг, за которые истец требует оплаты, обратился в ООО "Паритет-Консалтинг" для определения качества оказания услуг и их действительной стоимости.

Согласно заключению ООО "Паритет-Консалтинг" N17-08-1 от 17 августа 2020 г. из числа указанных услуг для нормальной эксплуатации земельного участка N7-046, площадью 2469 кв. м, принадлежащего Гаврилову Л.Н, технически необходимыми являются следующие услуги: организация круглосуточного контрольно-пропускного режима при въезде-выезде на территорию поселка и организация патрулирования открытых для общего доступа территорий поселка; уборка территорий, включающих в себя дороги (в том числе подъездные дороги), обочины и элементы обустройства пути (дорожные знаки, парапетные ограждения, разметка, ливнестоки), пешеходные дорожки, тротуары и др. площадки; организация сборка ТКО и их передача Региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами или иной организации, имеющей право на осуществление указанной деятельности, организация и содержание мест накопления ТКО, в т ч обслуживание, ремонт и очистка контейнерных площадок; обслуживание, ремонт и содержание полотна дорог, проездов, обочин, тротуаров, площадок и внутрипоселковых дорожных сооружений; организация круглосуточной работы приема заявок Заказчика по телефону Call-центра: +7- 495-974-10-20), обеспечение дежурных смен в составе: диспетчер, электрик, сантехник; обеспечение пожарной безопасности и проведение в связи с этим необходимого комплекса мероприятий, поддержание в состоянии нормальной эксплуатации и постоянной готовности магистральных пожарных гидрантов; организация доставки почтовой корреспонденции до почтовых ящиков, расположенных на территории комплекса.

Стоимость обоснованных и необходимых услуг из числа указанных контрагентом ООО "Монолит-стройсервис" пунктов "Базового перечня услуг" по договору N08-06-7-046/МП/инфр в среднемесячном исчислении должна составлять не более 27.000, сумма

Качество оказываемых в течение 2020 г. услуг, перечисленных в "Базовом перечне услуг" к договору N01-08-7-046/МП/СУ от 01 августа 2020 г. не соответствует фактическому состоянию инфраструктуры комплекса, что указывает на то, что большая часть услуг либо не выполнялась вовсе, либо была выполнена не надлежащим образом.

Определением суда по делу была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы определения соответствия стоимости работ и услуг, указанная в сметах ООО "Миллениум-Сервис", на основании которых произведен расчет предъявленных ко взысканию с фио сумм неосновательного обогащения, фактически выполненным работам и услугам, оказываемых ООО "Миллениум-Сервис" на адрес "Миллениум Парк" за период с 15 января 2020 г. по 31 мая 2020 г, а также определения стоимости работ и услуг, фактически оказанных ООО "Миллениум-Сервис" на адрес "Миллениум Парк" за период с 15 января 2020 г. по 31 мая 2020 г. Гаврилову Л.Н.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "Главюрэксперт".

Согласно заключению ООО "Главюрэксперт" NЛСР 02-1216/2021 от 26 апреля 2022 г. ООО "Миллениум-Сервис" никаких услуг на адрес "Миллениум Парк" не оказывает, никаких работ не выполняет, кроме сбора платежей с жителей; фактические оплаченные работы и услуги ООО "Миллениум-Сервис" за период с 01 января 2020 г. по 31 мая 2020 г. составляют 154.182.753, сумма, из них оплаченные 136.951.045, сумма; если учитывать сумму расходов, с фио, в соответствии с площадью его участка, за период с 01 января 2020 г. по 31 мая 2020 г. платеж составил бы сумма или 121.224, сумма

Кроме того, эксперт, сославшись на ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, изложил в заключении свое мнение, а именно: ТДЗ "Миллениум-Парк" является по сути комплексом индивидуальных жилых домов, для строительства которых были использованы земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для дачного строительства. По завершению или формированию строительства необходимо было создать дачное некоммерческое партнерство для управления имуществом общего пользования и передать в собственность создаваемой некоммерческой организации имущество общего пользования в виде футбольных площадок и прочее. Тогда сами бы жители - дачники, участвовали в управлении поселка.

Какое-то лицо для дальнейшего взимания платы с граждан, которым были проданы земельные участки, сформировало некое подобие управляющей компании в виде ООО "Миллениум-Сервис" и принуждает граждан заключать сервисные договоры на землях для дачного строительства. С 2017 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", где данная форма управления не предусмотрена.

ООО "Миллениум-Сервис" не позаботилось выделить для каждого собственника земельного участка на ТДЗ "Миллениум Парк" именно необходимые работы и услуги, которыми он будет пользоваться.

Вся оплата от жителей поселка идет на расходы ООО "Миллениум-Сервис", которое в свою очередь отправляет денежные средства другим организациям. Такую организацию в сложившейся практике называют "прокладка" или "прослойка", чтобы не увидеть реальные результаты хозяйственной деятельности. Запросить данные у такой организации как, например, ООО "Миллениум-Сервис", не представляется возможным, так как она не является стороной спора и требований у нее к Гаврилову Л.Н. не имеется.

Заключение ООО "Главюрэксперт" NЛСР 02-1216/2021 от 26 апреля 2022 г. принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Учитывая отсутствие заключенного сторонами договора на оказание сервисных услуг, а также выводы судебной экспертизы, из которой следует, что истцом какие-либо услуги ответчику не оказываются, истец является организацией, осуществляющей сбор платежей с населения, учитывая, что ответчиком оплачиваются фактически понесенные третьими лицами расходы по содержанию объектов инфраструктуры поселка, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2 постановления).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

В соответствии с п. п. 2, 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм процессуального права, которое привело к принятию не правильного, в данном случае необоснованного решения, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, эксперт должен отвечать на вопросы, поставленные перед ним судом, требующие специальных знаний, в настоящем случае в области финансово-экономической деятельности, и не может делать каких-либо выводов и излагать свое мнение по вопросам факта и права.

Принимая во внимание мнения участников процесса, в интересах законности и в целях максимальной гарантированности прав и законных интересов сторон (ст. ст. 2, 12 ГПК РФ), учитывая, что недостатки экспертного заключения, принятого судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, не могут быть устранены каким-либо иным образом, судебная коллегия назначила по делу по ходатайству истца ООО "Миллениум-Сервис" повторную судебную финансово-экономическую экспертизу, производство которой поручила фио независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

Согласно представленному заключению повторной судебной финансово-экономической экспертизы фио независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" от 16 марта 2023 г. стоимость работ и услуг, указанная в сметах ООО "Миллениум-Сервис", на основании которых произведен расчет предъявленных ко взысканию с фио сумм неосновательного обогащения, не соответствует фактически выполненным работам и услугам, оказываемых ООО "Миллениум-Сервис" на адрес "Миллениум ПаркN за период с 15 января 2020 г. по 31 мая 202 г. (вопрос N1); стоимость фактически оказанных работ и услуг Гаврилову Л.Н. по содержанию объектов общего пользования в период с 15 января 2020 г. по 31 мая 2020 г. составляет 84.221, сумма

По ходатайству истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт фио независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" фиоВ,, проводившая повторную судебную финансово-экономическую экспертизу.

Поскольку из показаний эксперта фио следовало, что при проведении экспертизы ей ошибочно не был включен в расчеты Договор NЛС-МП от 01 августа 2018 г, находящийся в томе 3 настоящего дела (л. д, 23-26), постольку по ходатайству истца по делу была назначена дополнительная судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту фио независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" - фио, на разрешение эксперта поставлен вопрос: "Определить стоимость работ и услуг, фактически оказанных ООО "Миллениум-Сервис" на адрес "Миллениум Парк" за период с 15 января 2020 г. по 31 мая 2020 г. Гаврилову Л.Н, с учетом договора на ландшафтные работы NЛС-МП от 01 августа 2018 г.".

Согласно представленному дополнительному заключению повторной судебной финансово-экономической экспертизы фио независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" от 03 июля 2023 г. стоимость работ и услуг, фактически оказанных ООО "Миллениум-Сервис" на адрес "Миллениум Парк" за период с 15 января 2020 г. по 31 мая 2020 г. Гаврилову Л.Н, с учетом договора на ландшафтные работы NЛС-МП от 01 августа 2018 г. составляет 228.791, сумма

Проверив представленные в материалы дела заключения фио "Юридекс", руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия принимает заключения фио "Юридекс" от 16 марта 2023 г. и от 03 июля 2023 г. в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку считает, что исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оснований не доверять представленным суду апелляционной инстанции заключениям судебных экспертиз не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Поскольку судебная коллегия не усматривает недостаточной ясности или неполноты заключений фио "Юридекс" от 16 марта 2023 г. и от 03 июля 2023 г, постольку законных оснований (ч. 1 ст. 87 ГПК РФ) для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы с целью определения конкретных услуг, потребляемых ответчиком на территории дачной застройки, не имеется.

Судебная коллегия критически относится к приведенному ответчиком в письменных объяснениях расчету среднемесячной стоимости фактически потребляемых Гавриловым Л.Н. услуг, согласно которому стоимость составляет 5.327, сумма, поскольку из материалов дела следует, что территория дачной застройки "Миллениум Парк" представляет собой комплекс земельных участков и домовладений, расположенных в границах огороженной территории, объединенных единой инфраструктурой, имеющей организованные контрольно-пропускные пункты; объекты инфраструктуры, предназначенные для удовлетворения потребностей собственников земельных участков и домовладений, нуждаются в надлежащем ежедневном обслуживании.

В состав объектов общего пользования, требующих содержания и текущего ремонта на территории адрес Парк", входит: охрана (КПП, шлагбаумы, системы контроля доступа, видеонаблюдение), дороги, проезды, тротуары, площадки, дорожные сооружения, адрес, дорожные знаки, искусственные дорожные неровности, системы ливневой канализации (сети трубопроводов, коллекторов, насосных станций), объекты ландшафтной инфраструктуры (парковой и рекреационной зон, зеленых насаждений, поливочного водопровода, системы автоматического полива, водных объектов и прилегающей территории), объекты парковой архитектуры, дорожно-тропиночной сети в парковых и рекреационных зонах, спортивных и детских площадок, оборудование для вывоза ТБО, ограждений, уличного освещения, освещения парковых и рекреационных зон, искусственных водных каналов, паркового декорирования, почтовых павильонов, ящиков, уличной навигации - информационных щитов.

При таких данных, руководствуясь п. п. 2, 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, и разрешает вопрос по существу (ст. 328 ГПК РФ).

Истец просил взыскать с фио неосновательное обогащение в размере 198.986, сумма, возникшее за период с 15 января 2020 г. по 31 мая 2020 г, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, сумма за тот же период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.215, сумма

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, руководствуясь ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, исходя из размера заявленных истцом требований, принимая во внимание то, что ответчик как собственник земельного участка и домовладения на территории дачной застройки обязан нести расходы по содержанию объектов инфраструктуры, находящимся в общем пользовании, при этом ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за спорный период, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в пределах заявленных истцом требований в сумме сумма, сумма

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доказательств того, что о неосновательности обогащении за счет истца ответчик узнал позже 15 января 2020 г, ответчиком не представлено, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составлен истцом в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, расчет арифметически верный, ответчиком не оспорен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 января 2020 г. по 31 мая 2020 г. в сумме сумма, сумма

В связи с удовлетворением судебной коллегией заявленных истцом требований в полном объеме, судебная коллегия, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 31 мая 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым иск ООО "Миллениум-Сервис" к Гаврилову Льву Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Гаврилова Льва Николаевича (паспортные данные, выданный отделением по району адрес, ОУФМС России по адрес в адрес 21 апреля 2009 г, код подразделения 770-107) в пользу ООО "Миллениум-Сервис" (ИНН 5024184356) неосновательное обогащение за период с 15 января 2020 г. по 31 мая 2020 г. в сумме сумма, сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 15 января 2020 г. по 31 мая 2020 г. в сумме сумма, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.215, сумма

Председательствующий:

Судьи: