Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-0498/2023

Судья: фио Дело N 33-498/2023 (N33-45341/2021

20 сентября 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гербекова Б.И, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-33/2022 (УИД: 77RS0023-01-2020-015251-57) по иску Клыпина... к Веденееву... и Новиковой... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе с дополнением истца Клыпина А.Б, по апелляционной жалобе ответчика Новиковой Т.Н.

на решение Савеловского районного суда адрес от 03 июня 2022 г, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

истец Клыпин А.Б. обратился в суд с иском к ответчикам Веденееву А.А, Новиковой Т.Н. о возмещении ущерба, причинного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда по 50.000, сумма с каждого ответчика, ссылаясь на то, что в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении (квартира N170) произошел залив по причине наличия дефектов капитальной несущей стены смежной между квартирами NN170 и 169 (квартира ответчика Новиковой Т.Н.), а также NN170 и 303-304 (квартира ответчика фио); управляющая организация - ТСЖ адрес отказала в проведении осмотра смежных жилых помещений и проведении обследования на установление факта соответствия планировки в квартирах действующим СНиПам; полагая свои права нарушенными Клыпин А.Б. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Савеловского районного суда адрес от 03 июня 2022 г. иск удовлетворен частично; с Новиковой Т.Н. в пользу Клыпина А.Б. взыскано в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 127.672, сумма; в удовлетворении требований к Веденееву А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Клыпин А.Б. просил отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на недостатки проведенной по делу судебной экспертизы и необоснованности отказа суда первой инстанции в назначении по делу дополнительной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик Новикова Т.Н. просил отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на недостатки проведенной по делу судебной экспертизы, просил назначить по делу повторную экспертизу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Клыпина А.Б. по доверенности и ордеру адвоката фио, представителя ответчиков Новиковой Т.Н. и фио по доверенности фио, представителя третьего лица ТСЖ "Поселок художников" по доверенности фио, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Клыпин А.Б. является собственником квартиры N170, находящейся по адресу:...

Как указывал истец с 2018 г. его квартира неоднократно заливалась. По факту залитий квартиры в 2018 года ответчиком Новиковой Т.Н. в возмещение ущерба была произведена оплаты стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. Вместе с тем, после произведенного ремонта квартиры истца по залитиям 2018 г, в декабре 2019 г. истцом обнаружено, что его жилое помещение продолжает получать повреждения: намокание стен, повреждения зеркал, образование плесени на стенах.

Истец неоднократно обращался в управляющую компанию дома - ТСЖ адрес, с заявлениями по факту установления причин повреждений квартиры истца (многократных залитий, намокания стен, образования грибка.

По результатам обследования квартир, граничащих с жилым помещением истца, - квартиры N169 (собственник - ответчик Новикова Т.Н.) и объединенных квартир NN303-304 (собственник - ответчик Веденеев А.А.), установить причину повреждений квартиры истца не представилось возможным.

Так, 24 мая 2018 г. в квартире N170 (квартира истца) произошел залив по причине протечки (повреждения) внутриквартирной разводки труб, замурованных в стене ванной комнаты квартиры N169 (квартира ответчика Новиковой Т.Н.), о чем управляющей организацией был составлен акт от 18 июня 2018 г.

23 августа 2019 г. в квартире N170 за смежной с квартирой NN303-304 стеной присутствовал шум воды, однако следов протечки не обнаружено. Данные обстоятельства отражены в акте осмотра управляющей организации ТСЖ адрес.

26 августа 2019 г. в квартире N170 следов протечки со смежной стеной квартиры NN 303-304 не обнаружено. Данные обстоятельства отражены в акте осмотра управляющей организации ТСЖ адрес.

22 октября 2019 г. в квартире N170 было обнаружено вздутие поверхности смежной стены с квартирой NN303-304, а также вздутие на накладных панелях в нижней части стены, между напольным плинтусом и накладными панелями, а также обнаружены следы вздутия окрашенной части стены. Данные обстоятельства отражены в акте осмотра управляющей организации ТСЖ адрес.

12 декабря 2019 г. в квартире N170 следов плесени не обнаружено, а имеющие 4 черных точки определить как плесень невозможно. Переноса "мокрых зон" в квартире N169 также обнаружено не было. Данные обстоятельства отражены в акте осмотра управляющей организации ТСЖ адрес (т. 1, л. д. 96).

03 февраля 2021 г. в квартире N170 за зеркалом на смежной стене с квартирой N169 была обнаружена плесень. Был произведен демонтаж плитки в районе расположения прохождения труб (ГВС, ХВС) и смесителя, от пола до смесителя на высоте один метр. После произведенных работ следов плесени обнаружено не было, о чем были составлены соответствующие акты управляющей организации.

По ходатайству истца Клыпина А.Б. для определения причин образования повреждений в квартире N170 по делу была назначена судебная строительная, техническая, оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопрос об определении причины образования повреждений в квартире N170, находящейся по адресу:... (такие как образование плесени, намокание стен и иное), а также об определении действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры N170. Производство экспертизы было поручено фио независимых экспертиз ЮРИДЭКС".

Согласно заключению фио независимых экспертиз ЮРИДЭКС" эксперт пришел выводам, что причиной образования повреждений в коридоре и кладовке квартиры N170 явилась течь внутриквартирной разводки в квартире N169, либо попадание воды в толщу стены при эксплуатации душевой кабины в строительном исполнении по причине ненадлежащего выполнения гидроизоляции; повреждения в кухне и комнате квартиры N170 образовались вследствие естественного эксплуатационного износа; стоимость восстановительного ремонта квартиры N170 составляет сумма (без учета износа) и сумма (с учетом износа).

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь ст. ст. 209, 15, 1064 ГК РФ, приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы, допросив в судебном заседании эксперта фио, который пояснил, что сами по себе трещины в стене никакой угрозы для эксплуатации жилого дома не несут, а присутствие плесени в квартире истца является результатом плохой гидроизоляции и гидроразводки в квартире N169, механизм образования пятен на стене в квартире N170, свидетельствует о поступлении воды со стороны квартиры N169, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что между бездействием ответчика Новиковой Т.Н. (собственника квартиры N169), выразившимся в ненадлежащей гидроизоляции в принадлежащей ей имущества и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь; оснований для удовлетворения требований к ответчику Веденееву А.А. (собственник квартир NN303-304) не имеется, учитывая то, что сам по себе шум за смежной с квартирой NN303-304 стеной не является основанием для привлечения собственника к ответственности, а факт образования плесени на стене квартиры истца со стороны квартиры NN303-304 не был установлен ни управляющей организацией, ни экспертом в ходе судебного разбирательства.

При таких данных, суд взыскал в ответчика Новиковой Т.Н. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумму в размере 127.672, сумма, а также отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда, как не основанных на законе.

Признав заслуживающими внимания доводы ответчика Новиковой Т.Н. о том, что экспертное заключение не содержит обоснованный вывод эксперта о причинах залива квартиры истца, о том, что экспертом не проверена ни одна из предложенных им причин залива - течь внутриквартирной разводки в квартире N169, либо ненадлежащего выполнения гидроизоляции душевой кабины в строительном исполнении, признаются судебной коллегией заслуживающими внимания; и о том, что согласно представленного суду первой инстанции заключения, составленного ООО ИГ "Безопасность и надежность", экспертное заключение фио "ЮРИДЭКС" не обладает необходимыми признаками правильности, достоверности, объективности и научной обоснованности, при этом, экспертом не рассмотрена наиболее вероятная причина возникновения повреждений - некачественно произведенные работы по устранению повреждений в квартире N170 после ранее произошедшей протечки в 2018 г.; а также доводы апелляционной жалобы истца Клыпина А.Б. о том, что в части оценки стоимости восстановительного ремонта экспертиза была проведена лицом, образование и квалификация которого в данной области не подтверждена документально, судебная коллегия по ходатайству ответчика Новиковой Т.Н. назначила по делу повторную судебную строительную, техническую, оценочную экспертизу, производство которой было поручено фио "ПетроЭксперт".

Согласно заключению повторной судебной строительной, технической, оценочной экспертизы, проведенной фио "ПетроЭксперт":

- причиной повреждения внутренней отделки коридора квартиры N170, является некачественный монтаж воронки и трапа водоотвода душевой кабины, а также некачественно выполненные работы по гидроизоляции душевой кабины в квартире N169; данные обстоятельства привели к многократному увлажнению и течи долговременного периода межквартирной стены между санузлом квартиры N169 и коридором квартиры N170 (вопрос N1);

- причиной образования трещины в межквартирной стене между квартирой NN303-304 и квартирой N170 стали ненадлежащим образом выполненные строительно-монтажные работы по возведению несущих стен из газобетонных блоков; вследствие естественных изменений геометрических параметров дома (усадки) данные нарушения повлекли за собой повреждения внутренней отделки; учитывая то обстоятельство, что трещина обнаружена на межквартирной несущей стене, проведение строительно-технических работ, необходимых для устранения причины возникновения данной трещины невозможно ввиду ввода здания в эксплуатацию (вопрос N2);

- рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N170 на дату проведения экспертизы составляет 118.053, сумма

Проверив представленное в материалы дела заключение фио "ПетроЭксперт", руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия принимает заключение в качестве допустимого дополнительного доказательства по делу, поскольку считает, что исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Кроме того, исследование проведено экспертом с осмотром помещений и при применении разрушающих методов исследования скрытых отделочных слоев и несущих конструкций.

Оснований не доверять представленному суду апелляционной инстанции заключению судебной экспертизы не имеется.

Заявленное истцом ходатайство о допросе эксперта, мотивированное тем, что в экспертном заключении фио "ПетроЭксперт" межквартирная стена между квартирой NN303-304 и квартирой N170 названа несущей, при этом в заключении судебной экспертизы, проведенной фио "ЮРИДЭКС", эта же стена как несущая не обозначена, судебная коллегия отклонила.

Как указано в заключении фио "ЮРИДЭКС", вывод о состоянии стены сделан по результата натурного обследования, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятным материалом стены между квартирой N170 и NN303-304 является пенобетонные блоки. При этом, характер трещин в квартире N170, соответствует трещинам, образующимся в поэтажных перегородках и стенах, выполненных кладкой из пенобетонных блоков. Трещины такого типа образуются вследствие деформации несущего железобетонного каркаса (прогибы перекрытий). Выявленные трещины не влияют на несущую способность стен и их эксплуатационные характеристики. Учитывая характер трещин в квартире N170, а также отсутствие повреждений и признаков воздействия на стену в квартире NNN303-304, эксперт пришел к выводу, что причиной образования повреждений в кухне и комнате квартиры N170 является естественный эксплуатационный износ.

Эксперт фио "ПетроЭксперт" пришел к выводу, что причиной образования трещины в межквартирной стене между квартирой NN303-304 и квартирой N170 стали ненадлежащим образом выполненные строительно-монтажные работы по возведению несущих стен из газобетонных блоков; вследствие естественных изменений геометрических параметров дома (усадки) данные нарушения повлекли за собой повреждения внутренней отделки.

Таким образом, выводы экспертов не находятся в противоречии друг и другом и не требуют уточнения путем допроса эксперта.

Поскольку выводы повторной судебной экспертизы подтверждают выводы первоначальной судебной экспертизы по вопросу определения причин повреждения квартиры N170, постольку судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответственность за ущерб квартиры N170, причиненный заливом, подлежит возложению на собственника квартиры N169 - Новикову Т.Н.

В связи с тем, что выводы фио "ЮРИДЭКС" о стоимости восстановительного ремонта квартиры N170 сделаны экспертом, образование и квалификация которого в данной области не подтверждена документально, судебная коллегия считает допустимым при определении стоимости восстановительного ремонта руководствоваться выводами повторной судебной экспертизы, согласно которым рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N170 на дату проведения экспертизы составляет 118.053, сумма

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия изменяет решение суда в части размера взысканного с ответчика Новиковой Т.Н. ущерба, признавая определенный судом размер ущерба недоказанным (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), и взыскивает с ответчика фиоН, в пользу истца Клыпина А.Б. в возмещение ущерба, причиненного заливом, сумму в размере 118.053, сумма, руководствуясь при этом заключением повторной судебной экспертизы, проведенной фио "ПетроЭксперт".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для возложения на ответчика фио ответственности за причинения ущерба истцу не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что причины образования трещины в межквартирной стене между квартирой NN 303-304 и квартирой N170 находятся вне контроля ответчика фио

В остальной части решение суда изменению или отмене по доводам апелляционных жалоб сторон не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 03 июня 2022 г. в части взыскания ущерба с Новиковой Татьяны Николаевны изменить, взыскать с Новиковой... пользу Клыпина... в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 118.053, сумма

В остальной части решение Савеловского районного суда адрес от 03 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Перечислить в пользу фио независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (фио "ПетроЭсперт", ИНН 7707491892, ОГРН 1147799000634, юридический адрес: 127055, гю Москва,... денежные средства в счет оплаты стоимости судебной экспертизы в сумме сумма, сумма, внесенные от имени ответчика Новиковой Татьяны Николаевны представителем Петрухиной... (ИНН 774303060120) в депозит на счет Управления Судебного департамента в адрес на основании чек-ордера ПАО Сбербанк 9038/703 от 23 ноября 2022 г. (банк получателя УФК по адрес Судебного Департамента в адрес л/с 05731372610).

Председательствующий:

Судьи: