Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-0568/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика фио доверенности Перевышковой Н.В., ответчика Осиповой Е.И. на решение Гагаринского районного суда адрес от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Осипова Владимира Викторовича в пользу Шатрова Петра Евгеньевича задолженность по договору займа от 26.12.2019 в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойку за период с 02.07.2020 по 30.05.2022 в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойку за период с 31.05.2022 по день фактического исполнения решения суда в размере 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки; задолженность по расписке от 25.02.2020 в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойку за период с 02.07.2020 по 30.05.2022 в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойку за период с 31.05.2022 по день фактического исполнения решения суда в размере 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки; задолженность по расписке от 20.08.2020 в размере сумма, неустойку за период с 02.07.2020 по 30.05.2022 в размере сумма, неустойку за период с 31.05.2022 по день фактического исполнения решения суда в размере 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки; аванс по договору поставки от 02.09.2020 в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес, установив начальную продажную цену с публичных торгов в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

С учетом дополнительного решения от 19 июля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Осипова Владимира Викторовича в пользу Шатрова Петра Евгеньевича неустойку в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, штраф в размере сумма, в остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шатров П.Е. обратился в суд с иском, впоследствии уточнённым, к ответчикам Осипову В.В, Осиповой Е.И. о взыскании с фио задолженности по договору займа N26/12 от 26.12.2019 эквивалентной сумма по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойку за период с 02.07.2021 по 19.07.2021 эквивалентной сумма по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойки по дату фактической оплаты; задолженности по договору займа N26/12 от 26.12.2019 эквивалентную сумма по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойки за период с 02.07.2021 по 19.07.2021 эквивалентной сумма по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойки по дату фактической оплаты; задолженности по договору займа N26/12 от 26.12.2019 эквивалентную сумма по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойки за период с 02.07.2021 по 19.07.2021 эквивалентную сумма по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойки по дату фактической оплаты; задолженности по договору займа N26/12 от 26.12.2019 в размере сумма, неустойки за период с 02.07.2021 по 19.07.2021 в размере сумма, неустойки по дату фактической оплаты; взыскании аванса по договору поставки N02/09 от 02.09.2021 эквивалентного сумма по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойки; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав заявленные требования ненадлежащим исполнением Осиповым В.В. по заключённым с истцом договору поставки N02/09 от 02.09.2020, договору займа от 26.12.2019. Шатровым П.Е. также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес, установив начальную продажную цену с публичных торгов в размере сумма, поскольку залог квартиры обеспечивает исполнение Осиповым В.В. обязательств по договору займа от 26.12.2019 в соответствии с условиями заключённого между Шатровым П.Е. и фио договору залога недвижимого имущества от 26.12.2019.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая заявленные требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят представитель ответчика фио доверенности фио Н.В, ответчик Осипова Е.И. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который возражал относительно доводов апелляционных жалоб ответчиков.

Ответчик Осипов В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение в части взыскания неустойки изменить.

Ответчик Осипова Е.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение следует изменить в части взыскания неустойки в соответствие с п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст 309-310, 329-330, 334, 807, 809-810 Гражданского кодекса РФ; положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; положениями Федерального закона РФ от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; положениями Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", а также положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", Судом установлено, что 26 декабря 2019 года между Шатровым П.Е. и Осиповым В.В. заключён договор займа N26/12, в соответствии с которым Шатров П.Е. обязался передать Осипову В.В. денежные средства в размере сумма сроком на 1 год под уплату 10% годовых.

В соответствии с дополнительным соглашением N2 от 20.08.2020 к договору займа N26/12 от 26.12.2019 Шатров П.Е. обязался предоставить Осипову В.В. дополнительный займ в размере сумма.

Указанным дополнительным соглашением стороны также установили срок возврата займа не позднее 20.08.2020.

Как усматривается из материалов дела, по договору займа от 26.12.2019 Осиповым В.В. получены денежные средства в размере сумма. В счёт исполнение договора займа от 26.12.2019, согласно расписке от 20.08.2020, Осипов В.В. также получил от фио денежные средства в размере сумма (возвращено частично), расписке от 25.02.2020 - сумма.

Суд первой инстанции признал установленным, что ответчик Осипов В.В. обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнил.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований фио о взыскании задолженности в размере, эквивалентном сумма по курсу ЦБ РФ на день оплаты; задолженность по расписке от 25.02.2020 в размере, эквивалентном сумма по курсу ЦБ РФ на день оплаты, задолженность по расписке от 20.08.2020 в размере, эквивалентном сумма, поскольку факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями договора займа, ответчиками не оспорен, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения Осиповым В.В. принятых обязательств, суду первой инстанции не представлено.

Учитывая, что обязательства по возврату займа Осиповым В.В. надлежащим образом не исполнены, на суммы задолженности по дату фактического исполнения решения суда подлежит начислению неустойка в размере 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в счёт будущих периодов, суд первой инстанции принял во внимание, что в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд первой инстанции по требованию истца в резолютивной части решения указал сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учётом того, что исполнение Осиповым В.В. обязательств по договору займа от 26.12.2019 года в соответствии с условиями заключённого между Шатровым П.Е. и фио договора залога недвижимого имущества от 26.12.2019 обеспечено залогом квартиры по адресу: адрес, суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру. Суд первой инстанции установилначальную продажную цену квартиры в размере сумма, что составляет восемьдесят процентов рыночной стоимости имущества, определённой на основании заключения судебной экспертизы фио "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ N026-21-00045, назначенной в порядке ст.79 ГПК РФ определением суда первой инстанции от 15.02.2022, согласно выводов которой, рыночная стоимость недвижимого имущества - квартиры по адресу: адрес - на дату экспертизы составляет сумма.

Не доверять представленному заключению суд первой инстанции оснований не нашел, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим специальное образование, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение научно обоснованно, сделано с учетом результатов осмотра; выводы не допускают двойного толкования, четкие и понятные. Заключение составлено в строгом соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не оспорено.

Судом установлено, что 02.09.2020 между Осиповым В.В. (поставщик) и Шатровым П.Е. (покупатель) был заключён договор поставки N02/09.

В соответствии с условиями п.2.1 договора Шатров П.Е. произвёл 100% предоплату подлежащего поставке товара в размере сумма, что подтверждается распиской фио от 03.09.2020.

Как усматривается из материалов дела, товар по договору поставки был поставлен частично, стоимость поставленного товара составила сумма.

Поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком, принятых по договору поставки обязательств нашёл свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции взыскал уплаченный истцом аванс по договору поставки в размере сумма.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет адрес взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

При вынесении решения 01 июня 2022 года судом первой инстанции не были рассмотрены требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период 30.09.2020 по 11.05.2021 в сумме сумма.

Расчет неустойки приведен истцом в исковом заявлении, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Разрешая вопрос о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции, посчитал возможным удовлетворить требования иска в части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по возврату суммы займа, в связи с чем имеются основания для взыскания суммы основного долга, процентов за пользование и применения мер ответственности в порядке ст. 811 ГК РФ. Поскольку исполнения обязательства заемщика было обеспечено залогом недвижимого имущества, суд первой инстанции верно удовлетворил требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, судом первой инстанции верно разрешено требование о взыскании денежных средств, уплаченных покупателем по неисполненному ответчиком договору поставки.

Довод апелляционной жалобы Осиповой Е.И. о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие её надлежащего извещения, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.

О судебном заседании, назначенном на 24 мая 2022 года (дело рассмотрено 30 мая 2022 года после перерыва в судебном заседании), ответчик Осипова Е.И. извещена судебной повесткой, направленной заблаговременно по адресу ее регистрации (том 2, л.д. 2).

После окончания перерыва судебное заседание продолжилось (абз. 2 ч. 3 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в отличие от случаев отложения судебного разбирательства, суд не обязан извещать повесткой стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются уже извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до или после объявления перерыва.

Кроме того, с информацией о времени и месте продолжения судебного заседания 30 мая 2022 года ответчик Осипова Е.И. имела возможность ознакомиться на сайте Гагаринского районного суда адрес.

Довод апелляционной жалобы фио о том, что суд необоснованно обратил взыскание на квартиру, принадлежащую ответчикам, приобретенную в браке судебной коллегией отклоняется, поскольку решением Савеловского районного суда адрес от 01 августа 2023 года рассмотрен вопрос о недействительности договора залога, которым в удовлетворении исковых требований Осипова Владимира Викторовича к Шатрову Петру Евгеньевичу, Осиповой Елене Ивановне о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является индивидуальным предпринимателем и к отношениям сторон неправомерно применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку договор поставки N 02/09 от 02 сентября 2020 года заключен между ответчиком и гражданином Шатровым П.Е. Из объяснений, данных в ходе судебного заседания представителем истца фио следует, что товар по договору поставки приобретался истцом для его личных нужд в его загородный дом. Условия договора и материалы дела также не содержат сведений о том, что товар приобретался истцом для осуществления предпринимательской деятельности. Каких-либо доказательств в обоснование своих доводов представителем ответчика не представлено.

В то же время судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения решения суда в части применения мер ответственности за неисполнение обязательств в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на адрес сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции, в частности, этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Согласно последнему расчету исковых требований (том 2 л.д. 13) истец произвел расчет неустойки по состоянию на 01 мая 2022, то есть в период действия моратория. С учётом периода моратория, неустойка подлежит взысканию за 273 дня, то есть до 01.04.2022.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма начисленных неустоек явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчика, поскольку составляет 0, 1 % за каждый день просрочки, то есть 36, 5 процентов годовых без учета установленного договором процента за пользование суммой займа.

Судебная коллегия проходит к выводу о том, что сумма неустойки может быть снижена в порядке ст. 333 ГК РФ с применением ставки 0, 05 % (0, 1 /2) в день от суммы задолженности, в том числе при начислении неустойки на будущее до дня фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору займа от 26 декабря 2019 года за период с 02.07.2021 года по 01.04.2022 года в сумме сумма по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства (134 х 273 х 0, 05%); неустойка по договору займа от 25 февраля 2020 года в сумме сумма по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства (7, 33 х 273 х 0, 05%); неустойка по договору займа от 20 августа 2020 года в сумме сумма по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 0, 05% за каждый день просрочки от суммы основного долга по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства (сумма х 273 х 0, 05%)

В остальной части решение суда отмене не подлежит, поскольку является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 30 мая 2022 года, с учетом дополнительного решения Гагаринского районного суда адрес от 19 июля 2022 года изменить в части взыскания неустойки по договорам займа.

Взыскать с Осипова Владимира Викторовича в пользу Шатрова Петра Евгеньевича неустойку по договору займа от 26 декабря 2019 года в сумме сумма по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 0, 05% за каждый день просрочки от суммы основного долга по курсу ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательства; неустойку по договору займа от 25 февраля 2020 года в сумме сумма по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 0, 05% за каждый день просрочки от суммы основного долга по курсу ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательства; неустойку по договору займа от 20 августа 2020 года в сумме сумма по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 0, 05% за каждый день просрочки от суммы основного долга по курсу ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательства.

Начисление неустойки на будущее время производить с 01 октября 2022 года.

В остальной части решение Гагаринского районного суда адрес от 30 мая 2022 года, с учетом дополнительного решения Гагаринского районного суда адрес от 19 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу в остальной части без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: