Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-0720/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шалимова Р.В., апелляционной жалобе законного представителя ответчика Шалимова Р.В. - Даниленко Т.В. на решение Троицкого районного суда адрес от 10 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать с Шалимова Романа Валерьевича в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего - сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Даниленко Т.В, действующей в интересах несовершеннолетнего Шалимова Р.В, о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что по кредитному договору фио был предоставлен кредит в размере сумма на срок 20 месяцев под 18, 9% годовых, обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом. фио 03 ноября 2017 года умерла. Согласно материалам наследственного дела, фио принял наследство после смерти матери фио фио умер 25 октября 2018 года. Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершего фио несовершеннолетний Шалимов Р.В. принял наследство после смерти отца.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 118063 от 03.10.217 г. в размере сумма, включающей в себя: сумма - просроченную задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по просроченным процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо нотариус фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором вопрос о разрешении исковых требований оставила на усмотрение суда, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчик Шалимов Р.В. и его законный представитель Даниленко Т.В. по доводам апелляционных жалоб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 года коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании судебной коллегии 23 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК "Сбербанк Страхование жизни".

Истец ПАО "Сбербанк России" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Ответчик Шалимов Р.В, который на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции достиг 18 лет, и его представитель по устному ходатайству в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ фио в заседание судебной коллегии явились, возражали по заявленным требованиям, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО СК "Сбербанк Страхование жизни", третье лицо нотариус Донецкого нотариального округа адрес фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца и третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Шалимова Р.В. и его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

В силу ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, решением Троицкого районного суда адрес от 10 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-666/2022 исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Даниленко Т.В, действующей в интересах несовершеннолетнего Шалимова Р.В, о взыскании задолженности по кредитному договору N 118063 от 03.10.217 г. удовлетворены. Суд постановил:взыскать с Шалимова Романа Валерьевича в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего - сумма

В судебном заседании 10 июня 2022 года, в котором постановлено вышеуказанное решение, ответчик Шалимов Р.В. и его законный представитель Даниленко Т.В. не присутствовали.

Согласно приложенным к апелляционным жалобам копиям паспортов, Шалимов Р.В. и Даниленко Т.В. с 27 апреля 2022 года зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес "ОРИОН", уч-к 96 (л.д.166-169).

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика Шалимова Р.В. и его законного представителя Даниленко Т.В. о судебном заседании, назначенном по настоящему делу в Троицком районном суде адрес на 10 июня 2022 года в 14 часов 00 минут, по адресу места жительства: адрес "ОРИОН", уч-к 96.

Согласно отчету, имеющемуся в материалах дела, судебные повестки ответчику Шалимову Р.В. и его законному представителю Даниленко Т.В. направлялись по адресу: адрес, пос. адрес (л.д.131).

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное решение и в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как усматривается из материалов дела, 03 октября 2017 года между ПАО Сбербанк как кредитором и фио как заемщиком заключен кредитный договор N 118063, согласно которому фио был предоставлен кредит на сумму сумма на срок 20 месяцев с даты его фактического предоставления под 18, 9% годовых.

В соответствии с п. 6 кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере сумма Расчет платежа производится по формуле, указанной в п. 3.2 Общих условий кредитования. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита.

Заемщик при заключении договора был ознакомлен и согласен с условиями кредитования.

Истец осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, доказательств иного суду не представлено. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленного кредита, однако обязательства по возврату кредитных денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Заемщик фио умерла 03 ноября 2017 года, что подтверждается свидетельством о смерти серии VII-МЮ N839948, выданным 05 ноября 2017 года (копия свидетельства т. 1 л.д. 32).

Согласно материалам наследственного дела N 1/2018, открытого к имуществу фио нотариусом Донецкого нотариального округа адрес фио, наследниками фио по завещанию являются ее сыновья - фио, который принял наследство, и Фролов Николай Николаевич, который, согласно заявлению, зарегистрированному в реестре за N61/40-н/61-2018-1-16, от доли на наследство по завещанию отказался (т.1 л.д. 34). Наследственное имущество, указанное в завещании, состоит из земельного участка и жилого дома по адресу: адрес, денежных вкладов, хранящихся в Подразделении N 5221/0664 Юго-Западного банка ПАО Сбербанк.

фио умер 25 октября 2018 года. Согласно материалам наследственного дела N 80/2019, открытого к имуществу фио нотариусом адрес фио, наследником фио по закону, принявшим наследство, является его сын Шалимов Роман Валерьевич, паспортные данные.

Как следует из материалов наследственного дела, кадастровая стоимость жилого дома по адресу: адрес (кадастровый номер объекта 61:50:0090206:348) составляет сумма (т. 1 л.д. 126 - 128). Кадастровая стоимость земельного участка площадью 608 кв.м. по адресу: адрес (кадастровый номер объекта 61:50:0090206:88) составляет сумма (т. 1 л.д. 124, 125).

На основании ст. ст. 218, 1111 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

Пунктом 58 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 61 постановления).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору N 118063 от 03.10.2017 года, заключенному ПАО Сбербанк с фио, по состоянию на 09.09.2021 г. составляет сумма и включает в себя: сумма - просроченная задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по просроченным процентам.

Судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет задолженности, признает его арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора и требованиям действующего законодательства, принимая во внимание, что контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Размер задолженности, который истец просит взыскать с ответчика, не превышает стоимость наследственного имущества, указанного в материалах наследственного дела.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и в апелляционной жалобе ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям за период с 03.12.2017 года по 13.10.2018 года.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, при этом, в качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у истца осведомленности о факте нарушения своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, согласно условиям кредитного договора N 118063 от 03.10.217 г, фио был предоставлен кредит сроком на 20 месяцев с даты его фактического предоставления под 18, 9% годовых.

Как предусмотрено п. 6 кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере сумма Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита.

Как следует из представленных расчета задолженности последний платеж в счет исполнения обязательств по данному договору был произведен ответчиком 01 ноября 2017 года.

Истец просил взыскать задолженность по состоянию на 09 сентября 2021 года

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исковое заявление, согласно почтовому штемпелю на конверте, предъявлено в суд 14.10.2021 года.

При указанных обстоятельствах по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу и процентам, подлежащим уплате ответчиком до 14.10.2018 года, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

Исходя из представленного истцом расчета, сумма задолженности по основному долгу за период с 14.10.2018 года по 09.09.2021 года составляет сумма, по процентам - сумма

Довод ответчика о том, что фио был заключен договор страхования с ООО СК "Сбербанк страхование жизни", в связи с чем требования к ответчику Шалимову Р.В. удовлетворению не подлежат, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как усматривается из письменного ответа ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от 08.02.2023 года на запрос судебной коллегии, между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ОАО "Сбербанк России" 12 мая 2015 года заключено Соглашение об условиях и порядке страхования NДСЖ-2 (далее - Соглашение), в рамках которого Общество и страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО Сбербанк (ранее - ОАО "Сбербанк России") на основании письменных заявлений заемщиков на страхование. Порядок подключения к программе страхования регламентируется указанным Соглашением. фио, паспортные данные, по кредитному договору N118063 от 03.10.2017 г. являлась застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ-2/1710, срок действия страхования с 03.10.2017г. по 02.06.2019г. По результатам рассмотрения поступивших документов ООО СК "Сбербанк страхование жизни" было принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов. В случае поступления недостающих документов, ООО СК "Сбербанк страхование жизни" вернется к рассмотрению вопроса о признании случая страховым (т. 2 л.д. 44). Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела, ООО СК "Сбербанк страхование жизни" не признало смерть фио страховым случаем.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а также заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ с постановлением по делу в силу ст. 328 ГПК РФ нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Шалимову Р.В. и взыскании с Шалимова Романа Валерьевича в пользу ПАО "Сбербанк России" суммы основного долга в размере сумма, процентов в размере сумма, в остальной части требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика Шалимова Р.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма пропорционально удовлетворенной части исковых требований (45, 49%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от 10 июня 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Шалимову Роману Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Шалимова Романа Валерьевича в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: