Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2023 г. по делу N 33-0763/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Игнатовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя истца фио на решение Щербинского районного суда адрес от 18 июля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования фио к фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Оскановой Ю.В, в котором просила признать недействительным договор дарения от 04 октября 2021 года, заключенный между фио, паспортные данные (даритель) и фио (одаряемый), в отношении квартиры по адресу: адрес, адрес, общей площадью 76, 2 кв.м, кадастровый номер.., подписанный за дарителя рукоприкладчиком фио, и удостоверенный нотариусом адрес фио, применить последствия недействительности сделки. Исковые требования мотивированы тем, что на момент оформления договора дарения даритель ввиду своего преклонного возраста, сильной физической ослабленности, беспомощности и имевшегося ярко выраженного неудовлетворительного, болезненного состояния здоровья, нуждалась в постоянном уходе, медицинском наблюдении и помощи, и в действительности не была способна в полном объеме понимать и оценивать значение своих действий и руководить ими, в том числе не могла передвигаться и разговаривать (устная речь отсутствовала), не могла видеть, слышать и ясно понимать речь окружающих, выражать волеизъявление относительно предлагаемых действий и вариантов принятия решения. Кроме того, фио не могла есть, пить, ухаживать за собой, удерживать в руках предметы, в том числе пишущую ручку, собственноручно писать рукописные тексты и подписывать документы своей подписью, самостоятельно обращаться к близким и находящимся рядом людям с какими-либо просьбами, отчетливо и ясно выразить свою волю окружающим относительно наличия или отсутствия желания совершить какое-либо действие или гражданско-правовую сделку со своим участием. Консультативное заключение врача-психиатра фиоВ, от 03 октября 2021 года об освидетельствовании фио составлено с нарушением требований действующего законодательства и содержит ничем не подтвержденные поверхностные личные выводы без тщательного медицинского обследования.

Оспариваемый договор дарения лично не подписан дарителем фио, и не содержит сведений о том, каким образом последняя находясь в беспомощном состоянии, не обладая физическими возможностями двигаться, разговаривать и подписывать документы, лично подтвердила и гарантировала изложенные в договоре сведения, в том числе заявила, что до подписания договора прочитала его лично, его текст соответствует ее волеизъявлению. За дарителя фио договор подписан рукоприкладчиком фио, являющимся супругом одаряемой, и не был наделен фио официально законными полномочиями на оформление и подписание договора дарения в качестве рукоприкладчика, а изъявить каким-либо образом свои просьбы о назначении его рукоприкладчиком, как это указано в договоре, фио в силу своего физического состояния не имела возможности. С учетом вышеизложенного истец полагает, что оформленная сделка дарения квартиры, является сделкой, совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности, что влечет признание ее недействительной, а также совершена третьими лицами путем фактического обмана находившейся в беспомощном состоянии фио, физически не способной к какому-либо воспрепятствованию и/или сопротивлению незаконным действиям, совершаемым от ее имени и с использованием ее незаконно полученного паспорта.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования иска поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку постановленным решением затрагиваются права фио, не привлеченной судом к участию в деле, в соответствии с п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия на основании определения от 18 января 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В связи с указанным, судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлен уточненный иск, которым истец просила признать оспариваемый договор дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 169, 177, 179 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, исковые требования с учетом произведенных уточнений поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик фио и ее представитель фио А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, против удовлетворения иска возражали.

Третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142-1145 и 1148 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, фио, паспортные данные являлась собственников квартиры по адресу: адрес, адрес на основании договора купли-продажи квартиры от 02 октября 2014 года.

04 октября 2021 года между фио (даритель) и Оскановой Ю.В. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель (бабушка) передала в дар одаряемой (внучке), а одаряемая приняла в дар от дарителя всю принадлежащую дарителю на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: адрес, адрес, состоящую из помещения общей площадью - 76, 2 кв.м, кадастровый номер...

Из текста вышеуказанного договора следует, что фио по состоянию здоровья (болезни самостоятельно расписаться не может, по ее личной просьбе договор подписан рукоприкладчиком фио Данный договор удостоверен нотариусом адрес фио и зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Москве.

16 октября 2021 года фио умерла.

14 декабря 2021 года нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N2096689/310/2021 к имуществу умершей 16 октября 2021 года фио С заявлениями о принятии наследства по всем основаниям обратились дочери наследодателя: фио и фио

Вышеуказанный договор дарения от 04 октября 2021 года истец просит признать недействительными по основаниям, предусмотренным ст.ст. 169, 177, 179 ГК РФ.

В силу ст. ст. 9, 209 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют свои права, в том числе обладают правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим имуществом: дарить, продавать, завещать его.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. ст. 432, 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Положениями ч. 2, 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По правилам ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как разъяснено в 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Вместе с тем, оспариваемый договор дарения, заключенный 04 октября 2021 года, признаков, позволяющих квалифицировать его в качестве сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, не содержит. На момент заключения договора фио являлась собственником квартиры по адресу: адрес, адрес, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, тем самым собственник фио распорядилась принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, что само по себе прав истца не нарушает.

Таким образом, оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства, принимая во внимание отсутствие совокупности достоверных и достаточных доказательств того, что оспариваемая сделка по дарению квартиры, а также изменение или прекращение существующих прав и обязанностей, которые стороны стремились установить при ее совершении, заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, судебная коллегия не находит оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ.

Доводы искового заявления о незаконных действиях по завладению права собственности на квартиру путем незаконного оформления договора дарения с использованием незаконно полученного паспорта фиоИ без ее ведома и согласия, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку каких-либо допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из изложенного следует, что суд, не обладая специальными познаниями в области медицины, в отсутствие заключения эксперта не вправе считать доказанными и устанавливать обстоятельства нахождения гражданина в состоянии при котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку законодателем установлена презумпция дееспособности и психического здоровья.

В соответствии с вышеуказанным и требованиями норм материального и процессуального права, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 года по делу назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения адрес клиническая больница N 1 им. фио Департамента здравоохранения адрес".

Согласно заключению комиссии экспертов от 22 мая 2023 года N179-4, в юридически значимый период фио страдала психическим расстройством в форме расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое заболевание, эндокринная патология) (шифр по МКБ-10 F 07.08). об этом свидетельствуют данные из материалов гражданского дела и представленной медицинской документации о наличии у фио в течение длительного времени хронической сосудистой и эндокринной патологии (гипертоническая болезнь, застойная сердечная недостаточность, сахарный диабет), что сопровождалось формированием к сентябрю 2021 года цереброваскулярной болезни, хронической ишемии головного мозга. В связи с неоднозначностью и противоречивостью описания психического состояния фио в юридически значимый период (в сентябре 2021 года: "когнитивный дефицит" (без уточнения его степени), в октябре 2021 года - наличие "выраженных когнитивных нарушений" на фоне тяжелой соматической патологии; по результатам психиатрического освидетельствования 03.10.2021 года: "не выявлено грубых нарушений памяти", "эмоциональный фон был адекватным", "сохранена ориентировка в месте, собственной личности", "сохранена способность осмысления ситуации", "понимала значение своих действий и могла ими руководить в ситуации дарения квартиры", "не было бреда и галлюцинаций", "мотивация дарения была понятная и логична"), определить степень указанных нарушений и решить вопрос о способности фио понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения 04 октября 2021 года не представляется возможным.

Как следует из исследовательской части заключения, все данные медицинской документации и материалы дела были подробно проанализированы комиссией экспертов как по отдельности, так и в совокупности.

Применительно к статье 60 ГПК РФ, судебная коллегия находит данное заключение допустимым доказательством, поскольку комиссией экспертов даны ответы на поставленные вопросы, что необходимо для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела.

Судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с положениями действующего законодательства; эксперты, имеющий специальное образование в области медицины, предупреждены об уголовной ответственности в предусмотренном законом порядке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение комиссии экспертов, учитывая, что допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения договора дарения 04 октября 2021 года фио находилась в таком состоянии, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, стороной истца не представлено, а материалы дела таких доказательств не содержат, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для признания оспариваемого договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Обязательным условием применения указанной нормы закона является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Таким образом, обман влечет создание у стороны ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для совершения сделки и ее предмете.

Судебная коллегия полагает, что истцом. не представлено доказательств, свидетельствующих о совершенном в отношении наследодателя фио обмане.

Утверждения истицы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суть позиции истца сводилась к тому, что фио находилась в беспомощном состоянии, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а потому не осознавала сущность и последствия оспариваемой сделки, договор дарения не подписывала, договор дарения от его имени заключен при отсутствии на то волеизъявления последней.

Вместе с тем никаких доказательств для подтверждения таких довода, не представлено.

Доводы стороны истца о недопустимости привлечения близкого родственника одаряемого в качестве рукоприкладчика дарителя признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку такое ограничение действующим законодательством не установлено. Оснований считать, что фио, подписав по просьбе фио ввиду ее болезненного состояния договор дарения, злоупотребил каким-либо правом или обязанностью отсутствуют. При этом, в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для признания оспариваемого договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании договора дарения недействительным...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 18 июля 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Председательствующий:

Судьи: