Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 г. по делу N 33-12312/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при помощнике Смирновой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Пичугова А.П. по доверенности фио на заочное решение Щербинского районного суда адрес от 23 августа 2016 года, которым постановлено:

Признать за Тетериной Тамарой Александровной в порядке наследования право собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру N 31, расположенную по адресу: адрес, адрес;

Решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по адрес,

УСТАНОВИЛА:

Тетерина Т.А. обратилась в суд с иском к ФКУ "Управление капитального строительства МЧС РФ" о признании за ней в порядке наследования права собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, в обоснование своих требования указывая, что она занимает спорное жилое помещение на основании договора социального найма, являясь женой нанимателя - фио, умершего 12 июня 2015 года, однако, несмотря на представленную законом возможность наследования, ответчик не передал ранее фио квартиру в собственность, несмотря на принимаемые последним к этому меры, а потому наследование без установления такого права в судебном порядке невозможно.

Истец Тетерина Т.А. и её представитель Сычев А.В. в заседание суда первой инстанции не явились, извещены, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФКУ "Управление капитального строительства МСЧ РФ" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее предоставил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Пичугов А.П, привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Москве, Администрации адрес в адрес, Департамента городского имущества адрес, Префектуры Троицкого и адрес в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, на которое представителем Пичугова А.П. по доверенности Бусловым К.А. подана апелляционная жалоба.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение было постановлено в отсутствие сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции Пичугова А.П. поскольку протокольным определением от 20 июля 2016 года Пичугов А.П. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, вместе с тем, сведения об извещении привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Пичугова А.П. отсутствовали, при этом при принятии решения судом статус Пичугова А.П. был указан как ответчик.

В связи с изложенным, определением от 18 апреля 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла Пичугова Александра Павловича к участию в деле в качестве соответчика.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

При рассмотрении дела по существу по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ГУ МЧС России по адрес и Территориальное управление Росимущества по адрес.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции судебной коллегией было принято к производству встречное исковое заявление Пичугова Александра Павловича к Тетериной Тамаре Александровне, ФКУ "Управление капитального строительства МЧС РФ" о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, в котором фио просил включить в состав наследства оставшуюся после смерти фио квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес; признать за Пичуговым А.П, принявшим наследство после смерти фио, 1/2 права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, ссылаясь на то, что он является единственным наследником, принявшим наследство после смерти своего отца фио, располагает сведениями о том, что при жизни фио пытался оформить право собственности на спорную квартиру, обращался в различные органы с вопросом приватизации полученной по договору социального найма спорной квартиры.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Тетерина Т.А. и ее представитель - адвокат фио в заседание судебной коллегии явились, первоначальные исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Пичугова А.П. по доверенности Буслов К.А. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, встречные исковые требования поддержал.

Представитель ФКУ "УКС МЧС России" по доверенности фио возражала против удовлетворения исковых требований, разрешение заявленных требований оставила на усмотрение судебной коллегии.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, разрешение заявленных требований оставила на усмотрение судебной коллегии.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29 января 2013 года между Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, действующим от имени собственника жилого помещения Российской Федерации (ФКУ "Эксплуатационная комендатура МЧС России") и фио был заключен договор социального найма жилого помещения N 672-Н, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из одной комнаты в однокомнатной квартире, общей площадью 34, 7 кв.м. по адресу: адрес.

На основании заявления о регистрации по месту пребывания, в указанной квартире был зарегистрирован фио по месту пребывания.

21 июня 2014 года между фио и Тетериной Т.А. был заключен брак.

Из ответа начальника ФКУ "Эксплуатационная комендатура МЧС России" от 09.02.2015 на обращение фио по вопросу признания права собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: адрес, следует, что ФКУ "Эксплуатационная комендатура МЧС России" проводит регистрацию прав собственности РФ, с дальнейшим оформлением права оперативного управления; до завершения регистрации права оперативного управления проведение процедуры приватизации на указанную квартиру возможно только по решению соответствующего суда.

В соответствии с приказом МЧС России от 30.01.2015 N 37 "Об отдельных мероприятиях по реализации решения коллегии МЧС России от 16 января 2015 г. N 1/1" единственным учредителем ФКУ "Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий принято решение о его ликвидации. Также было принято решение о реорганизации в форме присоединения ФКУ "Эксплуатационная комендатура МЧС России" к ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России".

Согласно п.2.3 Устава ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России", утверждённого приказом МЧС России от 06.05.2015 N 223, в функции ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" в том числе участие в ведении учета жилищного фонда в системе МЧС России, регистрация права собственности Российской Федерации.

При этом из отзыва представителя ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" на исковое заявление от 27.05.2016 следует, что в связи с нарушением обязательств, взятых на себя застройщиком ООО "ВИП-СтройИнжиринг", право собственности Российской Федерации и право оперативного управления МЧС России на жилое помещение по указанному адресу надлежащим образом не зарегистрировано (л.д.82-85).

12 июня 2015 года фио умер, что подтверждается свидетельством о смерти VII-MЮ N 537577.

Согласно материалам дела, к имуществу умершего фио нотариусом адрес фио 12 декабря 2015 года по заявлению Пичугова А.П. было открыто наследственное дело N 105/2015.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием. Учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

На основании со ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 г. "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 года N 6), исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение.

Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Исходя из смысла пункта 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, включение жилого помещения в наследственную массу возможно только в том случае, когда наниматель выразил волю на его приватизацию в виде заявления, подал это заявление в государственный орган, занимающийся приватизацией с приложением всех необходимых документов, но не успел оформить договор о передаче жилого помещения по причинам от него не зависящим, например в связи со смертью.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Так, из положений пункта 1 и 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследство может быть принято путем обращения к нотариусу (уполномоченному должностному лицу) с заявлением о принятии наследства либо совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, к которым, частности относится, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что спорная квартира на праве собственности на момент смерти не принадлежала наследодателю фио, то она не может быть предметом наследственных споров, следовательно, в удовлетворении первоначального иска Тетериной Т.А. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования и встречного иска фио о включении жилого помещения в наследственную массу, признании принявшим наследство следует отказать.

При этом наследодатель фио при жизни не выразил волю на приобретение спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, поскольку на момент обращения право собственности Российской Федерации и право оперативного управления МЧС России на жилое помещение по указанному адресу надлежащим образом не было зарегистрировано, при этом доказательств того, что фио обратился по вопросу приватизации в надлежащий орган, приложил все необходимые документы, материалы дела не содержат, договор на передачу спорной квартиры в собственность им заключен не был.

Также судебная коллегия, отказывая в удовлетворении исковых требований Тетериной Т.А, принимает во внимание, что Тетерина Т.А. с наследодателем фио по месту жительства не была зарегистрирована, к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти фио в установленный законом шестимесячный срок не обратилась, достоверных доказательств фактического принятия наследства в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя не представила. При этом представленные ксерокопии чеков об оплате коммунальных платежей с указанием плательщика фио, сведения из ООО "УК "Свитхом" о произведенных платежах, фактическое принятие Тетериной Т.А. наследства после смерти фио не подтверждают, поскольку не свидетельствуют о том, что платежи производились именно Тетериной Т.А, а не иным лицом.

Таким образом, обжалуемое решение суда полежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Щербинского районного суда адрес от 23 августа 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Тетериной Тамары Александровны к ФКУ Управление капитального строительства МЧС РФ, Пичугову Александру Павловичу, ГУ МЧС России по адрес, Территориальному управлению Росимущества по адрес о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Пичугова Александра Павловича к Тетериной Тамаре Александровне, ФКУ Управление капитального строительства МЧС РФ о включении жилого помещения в наследственную массу, признании принявшим наследство - отказать.

Председательствующий

Судьи