Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-12973/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе Амченцевой Л.М. на решение Хорошевского районного суда адрес от ... года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Во встречном иске - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Банк" обратился в суд с иском к Амченцевой Л.М. об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в обеспечение которого был заключен договор залога (ипотеки) квартиры. Поскольку до настоящего времени требования Банка исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик фио не согласившись с заявленными требованиями обратилась в суд совстречным иском к адрес Банк" о признании договора залога (договора об ипотеке) N.., заключенный между Амченцевой Л.М. и адрес Банк" в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес недействительным, аннулировании записи в ЕГРН об ограничении права (ипотеке) на жилое помещение.

В обоснование своих встречных требований фио указала, что волеизъявления на заключение договора залога (ипотеки) не давала, электронную подпись не выдавала, следовательно, договор залога (ипотеки) подлежит признанию недействительным.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства судом извещалась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам жалобы.

Дело рассмотрено посредством ВКС с Курчатовским районным судом адрес по месту жительства Амченцевой Л.М.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, извещавшегося о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4, ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 69-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Так, разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из п.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда адрес от... с Амченцевой Л.М. в пользу адрес Банк" взыскана в том числе сумма задолженности по кредитному договору N... от... в размере сумма, а также проценты за пользование кредитом в размере 19, 4 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере сумма, начиная с... до даты фактического исполнения обязательства.

Также, суд исходил из того, что между адрес Банк" и Амченцевой Л.М. был заключен договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки) N... от... г, по условиям которого ответчик передает Банку в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: адрес в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Договор залога был подписан Амченцевой Л.М. лично.

Истец по встречному иску указала, что договор о залоге (ипотеки) подлежит признанию недействительным ссылаясь на отсутствие в нем ее подписи как электронной так и фактической, однако судом данные обстоятельства проверены не были.

Приходя к выводу, что в ходе судебного разбирательства доводы истца по встречному иску в части отсутствия ее подписи в договоре залога (ипотеки) не нашли своего подтверждения, суд полагал обоснованным отклонить встречные исковые требования в полном объеме и удовлетворил первоначальные исковые требования об обращении взыскания на предмет залога.

Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может, полагая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Судебной коллегией по ходатайству ответчика были истребованы дополнительные доказательства выписка из ЕГРН и регистрационное дело из Управления Росреестра по адрес в отношении предмета залога, которые приняты коллегией по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Как усматривает из выписки из ЕГРН по адрес квартира по адресу: адрес принадлежит на праве собственности фио Также банная выписка содержит запись об ипотеке на основании договора залога N... от... г. в пользу Акционерным обществом "Тинькофф Банк" (Т.2, л.д.42-45).

При этом из регистрационного дела на указанную квартиру также следует, что Акционерным обществом "Тинькофф Банк" на регистрацию в Управление Росреестра по адрес был представлен договор ипотеки N... от... г. в отношении квартиры по адресу: адрес, не содержащий подписи Амченцевой Л.М. (Т.2, л.д.109-110).

В то же время в обоснование своих требований истец ссылался на договор залога N... от... г, содержащий подпись Амченцевой Л.М, который на регистрацию передан не был.

Таким образом, в наличии имеются два разных договора залога в отношении квартиры по адресу: адрес, под одним номером.., но от разных дат - от 27.08.2019г. и от... г, первый из которых не прошел государственную регистрацию, а второй не подписан фио При этом следует также отметить, что фио по доводам апелляционной жалобы ссылается на то, что усиленную квалифицированную подпись она не оформляла, в обоснование того, что договор залога она не подписывал и электронной подписью, что подтверждается ответом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации N П15-2634-ОГ от 08.02.2022г.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Исходя из изложенного, а также руководствуясь положениями статей 160, 164, 168 ГК РФ, установив, что письменная форма договора залога.., представленного на государственную регистрацию, не соблюдена, поскольку договор не подписан заемщиком, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности воли Амченцевой Л.М. на заключение указанного договора и его недействительности.

Наличие второго договора с тем же номером... от... г, на который ссылается истец в обоснование своих требований об обращении взыскания на имущество, свидетельствует о недобросовестности истца.

При этом данный договор не зарегистрирован, в то время как в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 10 Закона об ипотеке несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Соответственно у Банка отсутствует зарегистрированное право залогодержателя, обеспечивающее исполнение обязательств по кредитному договору, а незарегистрированный договор ипотеки не порождает прав и обязанностей у сторон, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Банка к Амченцевой Л.М. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения первоначального иска об обращении взыскания на имущество, и для отказа в удовлетворении встречного иска о признании договора залога недействительным, в связи с чем, решение подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске Банку, и удовлетворении встречных исковых требований Амченцевой Л.М.

При этом данное решение является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ограничении прав (ипотеке) на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от... года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Амченцевой... об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Встречные исковые требования Амченцевой... - удовлетворить.

Признать недействительным договор залога недвижимого имущества N... между Акционерным обществом "Тинькофф Банк" и Амченцевой... в отношении квартиры по адресу: адрес.

Данное решение является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ограничении прав (ипотеке) на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Председательствующий:

Судьи: