Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-14265/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Зениной Л.С, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Мацуга Е.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N2-838/2022 по апелляционной жалобе истца Рыбалка Ю.В. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 11 июля 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых Рыбалка Юрия Владимировича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, ООО "Инвестком", ООО "Сократ", Вершининой Дарье Александровне о признании публичных торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов - отказать.

По вступлению настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные определением Щербинского районного суда города Москвы от 30 августа 2021 года в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве производить регистрационные действия в отношении имущества: квартира с кадастровым номером.., расположенная по адресу: адрес"

УСТАНОВИЛА:

фио Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "Сократ", ТУ Росимущества г. Москвы, Вершининой Д.А, ООО "Инвестком", в котором с учетом уточнений, просил признать недействительными публичные торги от 08.06.2021 и от 07.07.2021 по реализации квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер.., принадлежавшей Рыбалка Ю.В. на праве собственности, с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным заключённых по итогу вышеназванных публичных торгов протокола N 1 о результатах торгов от 07.07.2021 и договора N 73Т-21 купли-продажи недвижимого имущества от 09.07.2021, заключенного между ТУ Росимуществом в городе Москве в лице ООО "Сократ" и ООО "Инвестком".

фио Ю.В. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования иска поддержали.

Ответчики Вершинина Д.А, представитель ООО "Инвестком" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения иска.

Ответчики ООО "Сократ", ТУ Росимущества в г. Москве, третьи лица Айнетдинов Т.Р, судебный пристав-исполнитель ОСП по Новомосковскому адрес по г. Москве фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Рыбалка Ю.В. по доверенности фио

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в заседание судебной коллегии ответчик Вершинина Д.А. явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.

В заседание судебной коллегии истец, представители ответчиков Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, ООО "Инвестком", ООО "Сократ", третьи лица СПИ ОСП по Новомосковскому адрес по г. Москве фио, Айнетдинов Т.Р, фио не явились, извещались о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступило.

Принимая во внимание надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Вершининой Д.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.09.2020 Перовским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист ФС N 033047558 об обращении взыскания на принадлежащую Рыбалка Ю.В. квартиру по адресу: адрес, с установлением начальной цены в размере 5.367.200 руб.

Решение Перовского районного суда г. Москвы об обращении взыскания на вышеуказанную квартиру от 12.12.2019 вступило в законную силу 24.07.2020.

30.11.2020 судебным приставом-исполнителем Новомосковского адрес по Москве фио возбуждено исполнительное производство N 352779/20/77041-ИП.

14.01.2021 судебным приставом-исполнителем Новомосковского адрес по Москве фио составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении спорной квартиры.

06.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче вышеуказанного имущества на торги.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента РФ от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти", постановление Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом").

ООО "Сократ" является уполномоченной специализированной организацией (Организатором торгов) в соответствии с договором N 01-АО/2021 от 21.01.2021, заключенными с ТУ Росимущества в г. Москве (далее - Государственный контракт).

ТУ Росимущества в г. Москве ООО "Сократ" выдано поручение N Л1/21/12/НАО-17 на реализацию арестованного имущества, номер регистрационный в ПИБИ 77-000158.

24.05.2021 издано извещение о проведении торгов N 240521/49164414/06, назначенных на 08.06.2021.

Указанные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.

15.06.2021 судебным приставом-исполнителем Новомосковского адрес по Москве фио вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, в соответствии с которым цена квартиры, расположенной по адресу: адрес, снижена на 15% и установлена в размере 4.562.120 руб.

Указанное постановление направлено сторонам исполнительного производства и не обжаловалось.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов N 1, торги состоялись 07.07.2021, в полном соответствии с Извещением, допущено к торгам 2 (два) претендента: Очагова Е.М. и Вершинина Д.А.

При этом, заявка на участие в торгах ООО "Инвест МСК" отклонена.

Протокол в установленном порядке размещен в свободном доступе на официальном сайте https://torgi.gov.ru, а также на сайтах Организатора торгов и ЭТП.

Победителем торгов, согласно итоговому протоколу от 07.07.2021, признана Вершинина Д.А, которая предложила самую высокую цену за имущество должника. Итоговая цена лота составила сумма

В соответствии с п. 6 ст. 448 ГК РФ победитель торгов и Организатор торгов с использованием электронных цифровых подписей посредством функционала ЭТП подписали в день проведения аукциона (07.07.2021 года) протокол о результатах Торгов, который имеют силу договора.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 10.09.2012 N 909 протокол о результатах торгов 07.07.2021 размещен на официальном сайте РФ https://torgi.gov.ru (вкладка "документы").

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 334, 348, 349, 351, 447, 448, 449 ГК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующих вопросы реализации заложенного имущества, порядок проведения торгов по реализации заложенного имущества, основания недействительности торгов, вопросы установления начальной продажной цены имущества на публичных торгах; ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"; ст.ст. 69, 87, 90 Федерального закона об исполнительном производстве, содержащими положения о порядке обращения взыскания на имущество должника и передачу его на реализацию, сроках и порядке размещения информации о реализуемом имуществе должника.

Оценивая представленные по делу доказательства, и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые истцом торги организованы и проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, у участников торгов имелась возможность ознакомления с аукционной документацией и участвовать в торгах без каких-либо ограничений. В Извещении и Аукционной документации прикреплены необходимые документы, для публичного ознакомления, в том числе предоставлено право получения разъяснений и ознакомления с дополнительной информацией по объекту реализации в офисе и на сайтах Организатора торгов и ЭТП. ООО "Сократ" (организатором торгов) реализовано имущество должника по наиболее высокой цене на основании конкурирующих ценовых предложений. ООО "Сократ" провел спорные торги без нарушений правил и порядка, установленных действующим законодательством РФ.

Данные обстоятельства также были установлены в решении Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, которым было отказано в удовлетворении иска ООО "Инвест МСК" к ООО "Сократ", ИП Вершининой Д.А. и ТУ Росимущества в г. Москве о признании торгов от 22.06.2021 недействительными, которое девятым арбитражным апелляционным судом 10.03.2022 оставлено без изменения.

Суд первой инстанции также отметил, что заключение договора по результатам торгов 07.07.2021 не повлияло на формирование стоимости реализованного имущества или определение победителя торгов, не привело к умалению прав и законных интересов истца. Организатором торгов соблюдены принципы публичности торгов посредством надлежащего размещения извещении о проведении торгов и результатах торгов на официальном сайте httns://torgi.gov.ru. тем самым обеспечены прозрачность, ясность и доступность информации об аукционе для неопределенного круга лиц.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что какие-либо нарушения правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, отсутствуют.

Доводы истца о том, что ООО "Инвест МСК" по заявке на участие в повторных торгах, было необоснованно отстранено от участия в повторных торгах, первые и повторные торги проводились на электронной торговой площадке, которая не входит в перечень операторов электронных площадок, предусмотренных Правительством РФ, организатор торгов опубликовал информацию о проведении первых и повторных торгов с нарушением полноты информации, что повлияло на формирование участников торгов, на формирование покупной цены реализуемого имущества, были отклонены судом первой инстанции как необоснованные и не нашедшие свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела.

Доводы истца об оспаривании им договора займа, заключенного между ним и Айнетдиновым Т.Р, на основании которых принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество, судом первой инстанции были отклонены, поскольку решение Перовского районного суда от 12.12.2019 вступило в законную силу и исполнено, а вступившего в законную силу судебного акта о результатах рассмотрения спора об оспаривании договора займа на дату принятия решения по настоящему делу не имеется.

При этом, доводы истца о возбуждении 24.11.2021 уголовного дела N 121014504001027 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, в рамках которого истец признан потерпевшим, судом первой инстанции были также отклонены, поскольку к моменту принятия решения по данному гражданскому делу отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты о результатах рассмотрения вышеуказанного уголовного дела, которые могли бы повлиять на результат исхода по настоящему делу.

Суд первой инстанции указал, что истцом не приведено и не предоставлено суду ни одного доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, а также того, что во время проведения торгов имел место сговор между участниками публичных торгов или между организатором публичных торгов и участниками публичных торгов, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает и соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе, выражая несогласие с решением суда, представитель истца Рыбалка Ю.В. ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы истца о ненадлежащем размещении извещения о проведении торгов; решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по иску ООО "Инвест МСК" к ООО "Сократ", ИП Вершининой Д.А, ТУ Росимущества в г. Москве о признании недействительным торгов не должно иметь преюдициального значения для данного дела, поскольку истец не являлся участником данного дела; суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о наличии сговора между участниками и организаторами торгов и неправомерно отказал в приобщении доказательств, указывающих на систематичность данных нарушений; суд также не исследовал довод истца о том, что торги по реализации квартиры проводились на электронно-торговой площадке, которая не входит в перечень операторов электронных площадок, предусмотренных Правительством РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о наличии сговора между участниками и организаторами торгов и неправомерно отказал в приобщении доказательств, указывающих на систематичность данных нарушений, не может являться основанием для отмены решения, поскольку судом первой инстанции дана оценка данному доводу истца, кроме того, в силу ст. 67 ГПК РФ суд, принимает только те доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по иску ООО "Инвест МСК" к ООО "Сократ", ИП Вершининой Д.А, ТУ Росимущества в г. Москве признании недействительным торгов не имеет преюдициальной силы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку суд принял во внимание и положил в основу решения суда не только указанное Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, но и на основании ст. 67 ГПК РФ исследовал и оценил доказательства в совокупности, в связи с чем пришел к обоснованным выводам.

Суд апелляционной инстанции также не может признать состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что торги по реализации квартиры проводились на электронно-торговой площадке, которая не входит в перечень операторов электронных площадок, предусмотренных Правительством РФ, по следующим основаниям.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 24.1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Правительство Российской Федерации утверждает перечень операторов электронных площадок, которые соответствуют требованиям, установленным пунктами 1 и 2 части 2 настоящей статьи, а также перечень операторов специализированных электронных площадок, которые соответствуют требованиям, установленным пунктам 1 и 3 части 2 настоящей статьи.

Согласно Распоряжению Правительства РФ от 12.07.2018 N 1447-р об утверждении перечня операторов электронных площадок и специализирована электронных площадок, предусмотренных Федеральными законами от 05.04.2013 N ФЗ, от 18.07.2011 N 223-ФЗ, утвержден перечень операторов электронных площадок, предусмотренный ч. 3 ст. 24.1 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Вместе с тем, в п. 7.41 технического задания, являющегося приложением к Государственному контракту от 21.01.2021 N 01-АИ-2021, указаны случаи обязательного использования при реализации имущества электронных площадок, перечисленных в Распоряжениях Правительства РФ от 04.12.20015 N 2488-р, от 12.07.2018 N 1447-р, при реализации государственного, муниципального имущества и имущества ФСИН РФ.

Как следует из материалов дела, реализуемое имущество принадлежит физическому лицу, в связи с чем, обязательность применения положений Распоряжений Правительства РФ от 04.12.20015 N 2488-р, от 12.07.2018 N 1447-р, законодательством не установлена.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда или нуждались бы в дополнительной проверке, не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не получили надлежащей оценки, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, оснований для отмены решения первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 11 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рыбалка Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: