Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2023 г. по делу N 33-14595/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Асланяна А.Э. по доверенности фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... к..,... о признании права собственности на самовольную постройку - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Асланян А.Э. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы и... о признании права собственности на самовольную постройку.

Требования мотивированы тем, что на земельном участке, предоставленном на основании распоряжения Префекта адрес, расположенного в границах участка с кадастровым номером.., возведено здание автомоечного комплекса на 3 поста, которое поставлено на кадастровый учет за номером... Земельный участок предоставлялся адрес... на основании договора аренды. Объект - автомоечный комплекс возведен на основании согласованного проекта, в отношении постройки получено заключение для присвоения объекту адреса недвижимости. Нарушений при строительстве объекта норм действующего градостроительного, пожарного санитарного законодательства не допущено.

Основываясь на изложенном, истец просит признать право собственности на самовольную постройку - здание с кадастровым номером... расположенное по адресу: адрес.

Представитель истца Асланяна А.Э. по доверенности Бабий К.Д. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы и Правительства Москвы по доверенности Гусейнова А.В. в заседание суда первой инстанции явилась, в удовлетворении иска Асланяна А.Э. просила отказать, ссылаясь на то решением Головинского районного суда г. Москвы от 11.04.2022 исковые требования адрес Москвы и Правительства Москвы к Асланяну А.Э. о признании здания самовольной постройкой и об осуществлении мероприятий по его сносу удовлетворены, что является основанием для отказа в удовлетворении требований Асланяна А.Э, поскольку суд пришел к выводу, что возведенный объект не соответствует установленным требованиям действующего градостроительного, эпидемиологического и пожарного законодательства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Асланяна А.Э. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неполное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 222 ГК РФ, ст. 48, 51 ГрК РФ, ст. 61 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Асланяна А.Э, поскольку исходил из того, что вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 11.04.2022 удовлетворены требования адрес Москвы и Правительства Москвы к Асланяну А.Э. о признании здания самовольной постройкой, возложении обязанности снести здание и освободить земельный участок.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 11.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2022, постановлено:

"Исковые требования ДГИ г. Москвы и Правительства Москвы к Асланяну А.Э. о признании здания самовольной постройкой, об обязании снести здание и освободить земельный участок - удовлетворить.

Признать здания общей площадью 1694, 5 кв.м, расположенного по адресу: адрес самовольной постройкой.

Обязать Асланяна А.Э. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Снять с кадастрового учета здание общей площадью 1453 кв.м, с кадастровым номером.., расположенное по адресу: адрес.

Обязать Асланяна А.Э. в месячный срок освободить земельный участок от здания общей площадью 1694, 5 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

В удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы и Правительства Москвы к ООО "Шинсервис" о признании здания самовольной постройкой, об обязании снести здание и освободить земельный участок - отказать".

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2023 решение Головинского районного суда г. Москвы от 11.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом вышеуказанное дело до настоящего времени не рассмотрено, судебная строительно-техническая экспертиза не назначена.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 77:09:01001:018 площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: адрес, был предоставлен в пользование адрес... на основании договора краткосрочной аренды от 27.09.2001 N М-09-509018 сроком действия по 27.09.2006 для строительства и последующей эксплуатации автомоечного комплекса на 3 поста.

Договор аренды имеет статус не действующего.

По информации "ГлавАПУ" Москомархитектуры на предусмотренное договором аренды объект разработана исходно-разрешительная документация N 022-31/472 от 28.03.2001 (вид объекта некапитальный, общей площадью 971 кв.м).

По данным ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 16.04.2015 на указанном земельном участке учтено двухэтажное строение с адресным ориентиром: адрес (архивный адрес: адрес), 2015 года постройки, общей площадью 1 694, 5 кв.м, площадь застройки 1 178 кв.м.

На государственный кадастровый учет поставлено двухэтажное здание общей площадью 1 453 кв.м, с адресный ориентиром: адрес, от 03.09.2015 с кадастровым номером...

По данным публичной кадастровой карты Росреестра, на вышеуказанное здание право собственности не оформлено.

По данным ИАС "Управление градостроительной деятельностью", разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялось.

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы 24.03.2020 составило акт N 9095314 о результатах обследования земельного участка с кадастровым номером 77:09:01001:018 площадью 2 500 кв.м, расположенного по адресу: адрес. В ходе обследования установлено, что габариты вышеуказанного здания частично выходят за границы предоставляемого землеотвода. Рапортом обследования установлено, что на основании обследования, проведенного на указанном земельном участке, был выявлен незаконно размещенный объект недвижимости: двухэтажное строение общей площадью 1 694, 5 кв.м.

Фактически пользователем здания является ООО "Шинсервис" на основании договора субаренды с ООО "Трапеза-Плюс".

ООО "Трапеза-Плюс" согласно договору аренды нежилого помещения от 16.07.2019 N 02/2019 арендует помещение площадью 1 295 кв.м, у адрес "Фирма-Гротис".

адрес... исключено из ЕГРЮЛ 25.06.2018.

Решением единственного акционера имущество адрес... здание с кадастровым номером... по адресу: адрес, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:09:01001:018, передано Асланяну А.Э.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании п. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2020 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ является установление того обстоятельства, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании.

Вместе с тем, по данному делу суд первой инстанции не счел необходимым установление данных обстоятельств, в связи с чем было отклонено заявленное представителем истца Асланяна А.Э. по доверенности фио ходатайство о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы (т. 1 л.д. 213-214). Однако, с учетом вышеприведенных позиций Верховного Суда Российской Федерации, такие обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении данных требований, а следовательно, суд первой инстанции не установилв полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

Для проверки обстоятельств возведения спорного объекта с учетом представления вышеуказанных доказательств судебная коллегия назначила по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО "Независимая экспертная оценка "Вега".

Согласно выводам судебной экспертизы N 33-14595/2023 от 26 июня 2023 года, здание с кадастровым номером... по адресу: адрес, является объектом недвижимого имущества. Здание (кадастровый номер...) соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, правилам противопожарной безопасности, экологическим нормам. При проведении строительных работ в здании существенных нарушений строительных, градостроительных, экологических норм и правил не допущено. Здание (кадастровый номер...) не создает угрозу жизни и здоровья граждан (т. 3 л.д. 2-195).

Признавая заключение судебной строительно-технической экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, судебная коллегия учитывает, что представленное заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Эксперт продемонстрировал компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Выводы эксперта не противоречат фактическим обстоятельствам дела, и сделаны с учетом фактических обстоятельств дела. Новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, не установлены. Выводы судебной экспертизы не вызывают обоснованных сомнений в их достоверности, основаны на материалах дела и сведениях, полученных экспертом при обследовании спорного здания, все материалы, представленные на экспертизу, приняты во внимание и проанализированы экспертом.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше норма и разъяснениями по их применению, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признании за Асланяном А.Э. право собственности на самовольную постройку - здание с кадастровым номером.., расположенное по адресу: адрес.

При этом исходит из того, что самовольная постройка, расположенная по адресу: адрес, представляет собой автомоечный комплекс на 3 поста с кадастровым номером.., возведенный на земельном участке с кадастровым номером 77:09:01001:018, предоставленным в аренду для строительства и эксплуатации автомоечного комплекса на 3 поста, что подтверждается распоряжением Префекта адрес от 22.08.2001 N 4469, договором о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 27.09.2001 N М09-509018, выпиской из протокола окружной комиссии по вопросам землепользования и градостроительства в адрес Москвы от 06.02.2007 N 3, является капитальным строением, имеет технические характеристики. Самовольная постройка соответствует действующим строительным и пожарным нормам, правилам застройки, ее возведение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод ответчиков о том, что истцом не предпринимались меры к легализации спорного объекта, подлежит отклонению, поскольку согласно материалам дела, истцом предпринимались попытки легализации постройки в административном порядке, что подтверждается заявлением о сохранении объекта недвижимости от 06.12.2021 N ID=2955187, письмом Москомстройинвест от 30.12.2021 N 77-29-2045/2102, заявлением о сохранении объекта недвижимости от 13.01.2022 N ГИН-ГР-158/22.

Также подлежит отклонению довод ответчиков о том, что срок договора аренды земельного участка от 27.09.2001 истек, так как был заключен на пять лет, поскольку в 2013 году договор аренды земельного участка возобновлен на неопределенный срок, что подтверждается письмом ДГИ г. Москвы от 24.09.2013 N ДГИ-1-97422/131.

Довод ответчиков об отсутствии разрешительной документации на возведение спорного объекта, что является основанием для сноса самовольной постройки, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку возможность демонтажа самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, что по данному делу не установлено.

Довод ответчиков о несогласии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, следует признать несостоятельным, поскольку стороной ответчиков не представлено доказательств, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы.

То обстоятельство, что экспертом в судебной экспертизе указано, в том числе на выявленные строительные дефекты, за собой никаких правовых последствий не влечет, так как приведенные дефекты были выявлены экспертом при исследовании спорного объекта, не указать на которые, эксперт посчитал невозможным, в связи с чем были даны рекомендации по их устранению с целью дальнейшей эксплуатации спорного объекта.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Асланяна А.Э. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Признать за Асланяном Арманом Эдуардовичем право собственности на самовольную постройку - здание с кадастровым номером.., расположенное по адресу: адрес.

Председательствующий:

Судьи: