Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-15494/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Костенко О.Т. на решение Басманного районного суда адрес от 25 апреля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Костенко Ольги Тимуровны в пользу Костенко Анатолия Борисовича денежные средства в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Костенко А.Б. обратился в суд с иском к Костенко О.Т. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в соответствии с расписками от 25 ноября 2004 г. и 18 марта 2005 г. Костенко О.Т. получила от него денежные средства в размере сумма. Срок возврата денежных средств сторонами установлен не был в связи с чем, 9 декабря 2021 г. он направил в адрес ответчика требование о возврате указанной суммы. Данное требование было оставлено без ответа и удовлетворения в связи с чем, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с Костенко О.Т. неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Требования заявлены с учетом заявления об уточнении иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом.

Решением Басманного районного суда адрес от 25 апреля 2022 г. иск Костенко А.Б. удовлетворен. С Костенко О.Т. в пользу Костенко А.Б. взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. решение Басманного районного суда адрес от 25 апреля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым взыскана с Костенко О.Т. в пользу Костенко А.Б. сумма в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. В остальной части требования Костенко А.Б. оставлены без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Басманного районного суда адрес от 25 апреля 2022 г. отменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с неисполнением судом обязанности высказать своё суждением о том, подлежали ли возврату денежные средства в размере сумма, полученные Костенко О.Т. от фиоБ по расписке от 18 марта 2005 г. Кроме этого, суд апелляционной инстанции не установилбыла ли извещена надлежащим образом ответчик Костенко О.Т. о времени и месте судебного заседания, состоявшемся в Басманном районном суде адрес 25 апреля 2022 г.

Истец Костенко А.Б, его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Костенко О.Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

В силу ст. ст. 45, 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с письменными пояснениями просит ответчик Костенко О.Т.

Истец Костенко А.Б. в заседание судебной коллегии явился, исковые требования поддержал, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение Басманного районного суда адрес оставить без изменения.

Ответчик Костенко О.Т. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя - адвоката Никитиной И.Л, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам апелляционной жалобы, письменных пояснений, просила применить срок исковой давности к требованиям истца и отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика Костенко О.Т. о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с П остановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение в полном объеме не соответствует.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика Костенко О.Т. по доверенности адвоката Никитиной И.Л, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

В апелляционной жалобе ответчик Костенко О.Т. указывала на то, что не была извещена о рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из статьи 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан проверить явку лиц, а также надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, прежде чем начать рассмотрение дела. В случае, если не представляется возможным установить, что отсутствующее лицо, участвующее в деле, было уведомлено, или если у стороны есть уважительные причины для неявки, то судебное слушание должно быть отложено (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Идентичные требования применяются к судебному разбирательству в судах первой и второй инстанций (статья 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что судебное извещение (ШПИ 14578870056135) 9 апреля 2022 г. было направлено по месту регистрации Костенко О.Т. по адресу: адрес, 21 апреля 2022 г. возвращено отправителю с отметкой "возврат отправителю по иным обстоятельствам".

Согласно ответу адрес от 9 июня 2023 г, вышеуказанное почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик Костенко О.Т. надлежащим образом извещена по месту регистрации судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без учёта положений главы 39 ГПК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с расписками от 25 ноября 2004 г. (сумма) и 18 марта 2005 г. (сумма) Костенко О.Т. получила от Костенко А.Б. денежные средства в общей сумме сумма.

Истец указывал, что срок возврата денежных средств сторонами установлен не был в связи с чем 09.12.2021г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате указанной суммы.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что переданные денежные средства не возвращены, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ее.

В апелляционной жалобе ответчик Костенко О.Т. и ее представитель указывают на то, что на момент передачи сумма 25.11.2004 г. Костенко А.Б. и Костенко О.Т. находились в законном браке. Расписка на сумма от 18.03.2005 г. содержит указание, что денежные средства передаются на ремонт квартиры и покупку мебели для ребенка. Передача денежных средств между близкими родственниками, неоднократная передача, истребование неосновательного обогащения по истечении 18 лет (а ошибочные перечисления истребуются в кротчайшие сроки) не могут быть признаны неосновательным обогащением. Истец пропустил срок исковой давности. Постановленное судом решение вынесено в отсутствие надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании по вышеуказанным распискам с Костенко Ольги Тимуровны в пользу Костенко Анатолия Борисовича денежных средств в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, ошибочными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств, а доводы апелляционной жалобы с письменными пояснениями заслуживающими внимания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, а если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относительно денежных средств по расписке от 24 ноября 2004 г. в размере сумма, судебная коллегия приходит к выводу, что данные денежные средства переданы истцом ответчику в период нахождения браке (с 30.04.1999г. по 31.11.2004г.).

Факт того, что стороны состояли в зарегистрированном браке подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 113) и копией свидетельства о расторжении брака (л.д. 114).

Согласно ст. 33, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства, переданные Костенко А.Б. в пользу Костенко О.Т. являются общим имуществом супругов, переданные истцом в дар ответчику.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания в пользу истца с ответчика денежных средств в размере сумма по расписке от 18 марта 2005 г.

Как следует из текста расписки от 18 марта 2005 г. следует, что "Я, Костенко О.Т. получила от Костенко А.Б. 30.000, сумма на ремонт квартиры и покупку квартиры и мебели для детской. Обязуюсь выписаться с Покровки и прописаться по новому адресу".

Согласно копии свидетельства о рождении (л.д. 115) усматривается, что у сторон имеется общий ребенок - фио, паспортные данные

При этом, факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен.

Возражая по заявленным требованиям Костенко О.Т. указывала, что передача денежных средств была обусловлена ремонтом квартиры и покупки мебели для совместного ребенка, кроме того, передача осуществлялась между близкими родственниками.

Вместе с тем, в заседании суда апелляционной инстанции истец подтвердил, что в соответствии с указанными в расписке обязательствами, ответчик приобрела квартиру и мебель, сделала ремонт.

В судебном заседании истец Костенко А.Б. пояснил суду, что исковое заявление инициировано им в связи с тем, что ответчик Костенко О.Т. не выполнила условие расписки о снятии с регистрационного учёта по месту жительства в квартире истца. При этом, в суд с исковыми требованиями о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением и снятием с регистрационного учета истец не обращался.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, а денежные средства, переданные в счет оплаты ремонта квартиры и мебели для общего ребенка не подлежат возврату.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Костенко А.Б. в сумме сумма, не имеется также оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины, так как указанные требования производны от основного требования, в удовлетворении которых отказано.

Поскольку суд первой инстанции изложенного не учел, решение Басманного районного суда адрес от 25 апреля 2022 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требовании Костенко А.Б. о взыскании денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 25 апреля 2022 года отменить.

Вынести по делу новое решение. Отказать в удовлетворении исковых требований Костенко Анатолия Борисовича к Костенко Ольге Тимуровне о взыскании денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины.

Председательствующий:

Судьи: