Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-15588/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе истца Мухина Олега Михайловича на решение Нагатинского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Мухина Олега Михайловича (паспортные данные) к Ярутич Александру Николаевичу (паспортные данные), Федорову Геннадию Владимировичу (паспортные данные), Фундобному Анатолию Анатольевичу (паспортные данные), Гарбуз Ксении Ивановне (паспортные данные), фио Владимировичу (паспортные данные) о признании сделок недействительными, об установлении факта принятия наследства, признании права на наследство, истребовании квартиры из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мухин Олег Михайлович обратился в суд к ответчикам Ярутичу Александру Николаевичу, Федорову Геннадию Владимировичу, Фундобному Анатолию Анатольевичу, Гарбуз Ксении Ивановне, фио Владимировичу с иском о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение, обосновывая тем, что его родной брат фио был незаконно лишен права собственности на квартиру N 521 по адресу: адрес, по заявлению последнего было возбуждено уголовное дело. фио скончался 16.12.2014, Мухин О.М. является гражданским истцом - правопреемником потерпевшего фио по уголовному делу, рассмотренному Никулинским районным судом адрес, приговор постановлен 26.02.... и вступил в законную силу 05.11.... Указанным приговором Федоров Г.В. был признан виновным в совершении мошенничества, установлено, что он вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, направленный на незаконное приобретение путем обмана права собственности на указанное жилое помещение, принадлежащее фио, таким образом, спорное жилое помещение незаконно выбыло из собственности фио помимо его воли, путем цепочки незаконного оформления договоров купли-продажи квартиры и этот факт незаконного выбытия преюдициально установлен. Мухин О.М. был свидетелем и впоследствии после смерти брата был признан потерпевшим по уголовному делу, участвовал во всех судебных делах по спорной квартире, неоднократно обращался в правоохранительные органы о мошеннических действиях Ярутича А.Н, фио в интересах родного брата фио, после выписки фио из квартиры по заочному решению суда, фио переехал со всеми вещами к Мухину О.М. и вплоть до своей смерти проживал с Мухиным О.М. по адресу: адрес.

Также в обоснование иска указано, что после смерти брата Мухин О.М. продолжил оспаривать незаконные сделки по квартире, поэтому считает себя фактически принявшим наследство в виде квартиры умершего брата, в связи с чем, просит суд признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры от 10.04.2008, заключенный между фио и Ярутичем А.Н, признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры от 05.06.2012, заключенный между Ярутичем А.Н. и Федоровым Г.В, признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 11.06.2013, заключенный между Федоровым Г.В. и фио, истребовать у Гарбуз К.И. и фио совместную собственность по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, дата регистрации 06.12.2013 по адресу: адрес, установить факт принятия наследства Мухиным О.М. после смерти его родного брата фио и признать право собственности на указанную квартиру за Мухиным О.М.

Истец Мухин О.М, его представитель адвокат фио в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчики Ярутич А.Н, Федоров Г.В, Фундобный А.А. в судебное заседание первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Ответчики Гарбуз К.И, Гарбуз А.В. и их представитель адвокат фио в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Представители третьих лиц и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Дом.РФ Ипотечный агент", Управление Росреестра по Москве, ПАО Сбербанк, нотариус адрес фио в судебное заседание первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, адрес в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что Гарбуз К.И, Гарбуз А.В. являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, приобретенной на ипотечные кредитные средства, с залогом квартиры, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым, истец подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, обосновывая тем, что решение является незаконным, поскольку он является наследником принявшим наследство после смерти своего брата, у которого из собственности помимо его воли выбыла квартира, что установлено приговором суда, при этом имеется судебный акт, по которому другая квартира, указанная также в приговоре, была возвращена собственнику.

Судебная коллегия определением от 26 июня... года, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку к участию в деле не были привлечены страховые компании адрес "РЕСО-Гарантия" и СПАО "Ингосстрах", с которыми ответчики при получении кредита оформили договоры страхования.

Истец Мухин О.М, его представитель адвокат фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчики Ярутич А.Н, Федоров Г.В, Фундобный А.А, Гарбуз К.И, Гарбуз А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Гарбуз К.И, Гарбуз А.В. адвокат фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Представители третьих лиц и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Дом.РФ Ипотечный агент", Управление Росреестра по Москве, ПАО Сбербанк, нотариус адрес фио, адрес, СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, адрес "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых указал, что договор страхования у ответчиков Гарбуз К.И, Гарбуз А.В. заключен с СПАО "Ингосстрах", которым установлено, что страховым событием является, в том числе, полное или частичное прекращение права собственности на спорный объект.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия определением от 26 июня... года, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что является безусловным основанием к отмене принятого решения. /л.д. 90-91/

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, фио (отец истца), фио (мать истца), фио (брат истца) на основании договора передачи квартиры в собственность N051124-001178 от 21.01.1993 была передана в собственность квартира N 521, расположенная по адресу: адрес чём выдано свидетельство о собственности на жилище 24.03.1993. /том 3 л.д.172-176/

На основании свидетельств о праве на наследство по закону удостоверенных нотариусом адрес фио от 04.04.2008, указанная квартира после смерти родителей фио (отец истца), умершего 12 августа 1998 года и фио (мать истца), умершей 09 сентября 1994 года перешла в собственность фио (брат истца). /том 3 л.д.179-182/

При этом в материалах дела от Федорова Геннадия Владимировича (ответчик), выступающего на основании доверенности от имени фио, удостоверенной нотариусом адрес фио 20.11.2007, имеется согласие, выданное нотариусу адрес фио от 04.04.2008 на прекращение права общей совместной собственности на квартиру N 521, расположенную по адресу: адрес и на определение долей равными - по 1/3 каждому. /том 3 л.д.177-178/

Через шесть дней - 10.04.2008 между фио и Ярутичем Александром Николаевичем был заключен договор купли-продажи квартиры N 521, расположенной по адресу: адрес соответствии с которым собственником квартиры стал Ярутич А.Н, государственная регистрация права собственности произведена 28.05.2008. /том 1 л.д.23-24/

фио обратился в Нагатинский районный суд адрес с иском к ответчику Ярутичу Александру Николаевичу о признании доверенности, расписки, договора купли-продажи квартиры N 521, расположенной по адресу: адрес недействительными, с обоснованием, что расписку и договор не подписывал, денежные средства за квартиру не получал, доверенность на регистрацию квартиры от 16.05.2008 на имя Ярутича Александра Николаевича также не подписывал.

Ярутич Александр Николаевич обратился со встречным иском к фио о регистрации сделки.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 31.03.2010 доверенность на регистрацию квартиры от 16.05.2008 на имя Ярутича Александра Николаевича была признана недействительной, свидетельство о государственной регистрации права от 28.05.2008, выданное на имя Ярутича Александра Николаевича на квартиру N 521, расположенную по адресу: адрес, запись регистрации N 77-77-07/017/2008-212, признано недействительным.

Также указанным решением суд постановил:зарегистрировать договор купли-продажи квартиры от 10.04.2008, заключенный между фио и Ярутичем Александром Николаевичем, а исковое заявление фио к Ярутичу Александру Николаевичу о признании расписки, договора купли-продажи недействительными оставлено без удовлетворения. /том 1 л.д.38-40/

При принятии указанного решения судом были допрошены свидетели: Федоров Г.В, который показал, что занимается куплей-продажей недвижимого имущества, подыскивал квартиру для Ярутича Александра Николаевича, от знакомых узнал, что фио продает квартиру за 5 000 000 руб, но потом достигли соглашение о продаже за 4 000 000 руб, он встречался с фио, занимался оформлением наследственных прав (после смерти родителей в 1994 и 1997 годах), фио лично подписал расписку, договор, получил деньги и подписал доверенность.

Суд указал, что критически относится к показаниям фио только в части доверенности, выданной на его имя, так как экспертами установлено, что фио её не подписывал.

Также судом был допрошен свидетель Мухин Олег Михайлович (истец по данному делу), который показал, что является родным братом фио, который злоупотреблял спиртными напитками, квартиру не продавал, узнал об этом в мае 2008 года, обратился в милицию по факту мошенничества.

Суд отнёсся критически к показаниям указанного свидетеля, поскольку эти сведения известны свидетелю со слов брата.

Как следует из материалов дела, 05.06.2012 Ярутич А.Н. и Федоров Г.В. заключили договор купли-продажи квартиры N 521, расположенной по адресу: адрес проезд, дом 17, корпус 2, в соответствии с которым собственником квартиры стал Федоров Г.В, государственная регистрация права собственности произведена 13.07.2012. /том 1 л.д.21-22/

11.06.2013 Федоров Г.В. и Фундобный А.А. заключили договор купли-продажи квартиры N 521, расположенной по адресу: адрес проезд, дом 17, корпус 2, в соответствии с которым собственником квартиры стал Фундобный А.А, государственная регистрация права собственности произведена 24.07.2013. /том 1 л.д.19-20/

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором N221512-КД-2013 от 29.11.2013, заключенным между адрес "Коммерческий банк ДельтаКредит" (Кредитор) и Гарбуз К.И, Гарбуз А.В. (Заемщики) Кредитор предоставил Заемщикам кредит в размере 6 000 000 руб. сроком на 182 месяца на приобретение, ремонт и благоустройство квартиры N 521, расположенной по адресу: адрес. /том 1 л.д.202-210/

29.11.2013 Фундобный А.А. и Гарбуз К.И, Гарбуз А.В. заключили договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N221512-КП-2013, в соответствии с которым Гарбуз К.И. и Гарбуз А.В. приобрели в общую совместную собственность квартиру N 521, расположенную по адресу: адрес проезд, дом 17, корпус 2, государственная регистрация права собственности произведена 06.12.2013, регистрация ипотеки произведена 06.12.2013. /том 1 л.д.211-213/

Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость квартиры составляет 4 000 000 руб. Оплата квартиры производится за счет кредитных средств путем уплаты суммы в размере 4 000 000 руб. /п.2.2 договора/

В материалах дела также имеется расписка в получении денежных средств от 29.11.2013 о том, что Фундобный А.А. от Гарбуз К.И, Гарбуз А.В. получил денежные средства в размере 4 000 000 руб. в качестве оплаты за спорную квартиру и о том, что материальных претензий не имеет. /том 1 л.д.196/

Также в материалах дела от этой же даты имеется ещё одна расписка в получении денежных средств от 29.11.2013, в которой указано, что Фундобный А.А. от Гарбуз К.И, Гарбуз А.В. получил денежные средства в размере 3 200 000 руб. /том 1 л.д.197/

В данной расписке также указано, что в случае расторжения по любому из оснований, предусмотренных действующим законодательством, договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N221512-КП-2013 между Гарбуз К.И, Гарбуз А.В. и фио, последний обязуется не позднее 2 (двух) дней, считая с даты расторжения договора, вернуть Гарбуз К.И, Гарбуз А.В. сумму 3 200 000 руб.

06.12.2013 фио и Гарбуз К.И, Гарбуз А.В. подписан акт сдачи-приемки спорной квартиры. /том 1 л.д.195.

Согласно сведениям, указанным в Закладной от 06.12.2013 обязательство, обеспеченное ипотекой, составляет 6 000 000 руб. /том 1 л.д.214-217/

Между Гарбуз К.И. (Страхователь, Залогодатель) и ОСАО "Ингосстрах" (Страховщик) 29.11.2013 был заключен полис N МRG295211/13 по комплексному ипотечному страхованию со сроком действия по 28.11.2014 страховая сумма 1 330 000 руб, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом (квартирой по адресу: адрес проезд, дом 17, корпус 2, квартира 521). Страховое событие - полная/частичная потеря застрахованного недвижимого имущества в результате полного/частичного прекращения на него права собственности Страхователя вследствие вступившего в законную силу решения (постановления) суда о признании сделки об отчуждении предмета страхования недействительной или удовлетворения судом виндикационного иска к Страхователю. /том 4 л.д.187-188/

Также между Гарбуз К.И. (Страхователь) и ОСАО "Ингосстрах" (Страховщик) 29.11.2013 был заключен полис N МRG295342/13 по комплексному ипотечному страхованию со сроком действия по 28.09.2029, страховая сумма 6 000 000 руб, застрахованные риски, в том числе, противоправные действия, залогодержатель адрес "Комерческий банк ДельтаКредит".

Секцией 3 установлено, что объектом страхования являются имущественные интересы, Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имущества (квартирой по адресу: адрес проезд, дом 17, корпус 2, квартира 521). Страховое событие - полная/частичная потеря застрахованного недвижимого имущества в результате полного/частичного прекращения на него права собственности Страхователя вследствие вступившего в законную силу решения (постановления) суда о признании сделки об отчуждении предмета страхования недействительной или удовлетворения судом виндикационного иска к Страхователю. /том4 л.д.183-186/

В настоящее время собственниками указанной спорной квартиры являются Гарбуз К.И. и Гарбуз А.В, которые зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес с 18.02.2014, несовершеннолетний ребенок фио, паспортные данные, зарегистрирован в квартире с 27.10.2014.

фио умер 16.12.2014.

Приговором Никулинского районного суда адрес от 26.09.... ответчик Федоров Г.В. был признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, в том числе преступления в отношении квартиры фио

Приговором суда установлено, что Федоров Г.В. совместно с неустановленным соучастником путем обмана незаконно приобрел право собственности на квартиру N 521, расположенную по адресу: адрес проезд, дом 17, корпус 2, принадлежащую фио, стоимость которой по состоянию на 28.05.2008 составляла 6 540 000 рублей, что является особо крупным размером, причинив фио значительный ущерб в особо крупном размере.

Согласно показаний Ярутича А.Н, данных при рассмотрении уголовного дела и указанных в приговоре, первого покупателя в цепочке незаконных сделок, по факту передачи денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 10.04.2008 продавцу фио, фиоН пояснил, что квартира была оформлена на него лишь для вида, формально без возникновения прав и обязанностей по договору, что деньги он фио не передавал, а за него должен был расплатиться с продавцом Федоров Г.В, что впоследствии сделано не было. Ярутич А.Н. уже в качестве продавца по следующему договору купли-продажи от 05.06.2012 продал ответчику Федорову Г.В. квартиру и указывает, что эта сделка тоже была формальной и денежных средств Ярутич А.Н. не получал. В дальнейшем Федоров Г.В. оформил договор купли-продажи от 11.06.2013 с фио, который впоследствии выписал фио по решению суда, вынесенному Нагатинским районным судом адрес, после чего Фундобный А.А. заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Гарбуз К.И, Гарбуз А.В.

Довод стороны ответчиков фио о том, что приговором Никулинского районного суда адрес от 26.09.... установлено право истца на удовлетворение иска к Федорову Г.В, судебная коллегия отклоняет, поскольку в приговоре указано, что в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском фиоМ,, суд признает за Мухиным О.М. право на удовлетворение иска и передаёт вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Однако доказательств того, что такой иск был передан, не представлено.

При этом, истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, связанного с хищением спорной квартиры у его родного брата фио, противоправные и противозаконные действия установлены приговором суда, вступившим в законную силу только 05.11..., тогда как уголовное дело было возбуждено еще при жизни брата, который умер 16.12.2014, то есть после обращения в правоохранительные органы приговор постановлен более чем через 10 лет, а потому довод ответчиков фио о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об истребовании у Гарбуз К.И, Гарбуз А.В. спорной квартиры, судебная коллегия отклоняет, так как срок в данном случае начинает течь с момента вступления приговора в законную силу.

Довод ответчиков фио о том, что они являются добросовестными приобретателями, что перед покупкой квартиры осмотрели жилое помещение, в квартире никто не проживал, получили от продавца копии правоустанавливающих документов, осмотрели подлинники этих документов, получили от продавца справку, выданную Отделом УФМС России по адрес по адрес от 22.11.2013 о том, что по состоянию на 21.11.2013 в квартире никто не зарегистрирован, собственником без регистрации является Фундобный А.А, что нет обременений, заключили договор оказания юридических услуг, согласно которому оказаны консультации и подготовка документов в целях подачи документов на регистрацию по спорной квартире, банк проводил проверку по квартире и дал своё подтверждение о возможности предоставления кредита на покупку спорного жилья, длительный период времени проживают и зарегистрированы в спорной квартире с ребенком, кредитные обязательства по квартире исполняют регулярно и согласно графику платежей, квартира обременена залогом, какие-либо претензии в отношении квартиры вплоть до начала настоящего процесса никем не заявлялись, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не имеют правового значения в данном случае в силу следующего.

В силу ч.2 ст.8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав лица возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному или оспариваемому праву и характеру нарушения.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права в охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.4 ст.166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу общих положений о последствиях недействительности сделки, предусмотренных п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности. Посредством виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), находящееся у незаконного владельца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно пункту 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению и оценке судом по данному делу, являются, в частности, обстоятельства, связанные с выбытием имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли, а также обстоятельства, свидетельствующие о наличии у владельцев имущества статуса добросовестного приобретателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

Суд, рассматривая виндикационные требования, обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.

Таким образом, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях, если это имущество похищено у собственника, либо выбыло из его владения иным путем помимо его воли.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что квартира N 521, расположенная по адресу: адрес, выбыла из владения фио помимо его воли, отсутствие воли собственника на отчуждение спорного имущества иному лицу, также установлено указанным выше вступившим в законную силу приговором суда, доказательств обратного со стороны ответчиков не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от 10.04.2008, расположенной по адресу: адрес проезд, дом 17, корпус 2, квартира 521, заключенный между фио и Ярутичем Александром Николаевичем подлежит признанию недействительным.

При этом последующего признания в судебном порядке недействительными договора купли-продажи указанной квартиры от 11.06.2013, заключенного между Федоровым Геннадием Владимировичем и фио, договора купли-продажи квартиры, заключенного между Федоровым Геннадием Владимировичем и Гарбуз Ксенией Ивановной и фио фио от 29.11.2013 с использованием кредитных средств, не имеется, поскольку они заключены с лицами, не имевшими последующего права продажи спорной квартиры, а потому отдельного признания их недействительными не требуется.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и с 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.ч.1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 19.07.... истец Мухин О.М. обратился к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти фио, но 23.10.2020 нотариусом адрес фио вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия - в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего брата фио так как Мухин О.М. на момент смерти своего брата не проживал с ним совместно, документов подтверждающих факт принятия наследства Мухиным О.М. не представлено, а также Мухиным О.М. был пропущен шестимесячный срок для принятия наследства. Указанное постановление нотариуса не обжаловано.

В силу п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судебная коллегия полагает, что истец привел доказательства относительно фактического принятия наследства, оставшегося после смерти его родного брата фио, поскольку истцом осуществлены действия по сохранности спорной квартиры, путем обращения в суд с иском, в том числе ещё при жизни брата, после снятия его брата с регистрационного учета по решению суда, фио с вещами переехал жить к истцу, также Мухин О.М. признан потерпевшим по уголовному делу, рассмотренным Никулинским районным судом адрес после смерти брата, как пояснил истец у него остались вещи брата, в том числе и те, которые они вывезли из спорной квартиры, в связи с чем, требование истца об установлении факта принятия наследства Мухиным Олегом Михайловичем после смерти брата фио, умершего 16.12.2014, подлежит удовлетворению.

Защита нарушенных прав и законных интересов истца, как наследника собственника спорной квартиры, которая выбыла из его собственности помимо его воли, возможна в силу приведенных норм действующего законодательства, путем истребования из чужого незаконного владения у Гарбуз Ксении Ивановны и Гарбуза Александра Владимировича, а также признания права собственности на квартиру N 521, расположенную по адресу: адрес за Мухиным Олегом Михайловичем в порядке наследования по закону после смерти брата фио, умершего 16.12.2014.

Судебная коллегия полагает необходимым указать, что апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанную квартиру.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и принятии нового - об удовлетворении исковых требований, поскольку они подтверждаются достаточными, достоверными и относимыми письменными доказательствами, заявленные требования соответствуют требованиям действующего законодательства, каких-либо доказательств, опровергающих их ответчиками не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 10.04.2008, расположенной по адресу: адрес проезд, дом 17, корпус 2, квартира 521, заключенный между фио и Ярутичем Александром Николаевичем.

Установить факт принятия наследства Мухиным Олегом Михайловичем после смерти брата фио, умершего 16.12.2014.

Истребовать из чужого незаконного владения у Гарбуз Ксении Ивановны и Гарбуза Александра Владимировича - квартиру N 521, расположенную по адресу: адрес проезд, дом 17, корпус 2.

Признать право собственности на квартиру N 521, расположенную по адресу: адрес за Мухиным Олегом Михайловичем в порядке наследования по закону после смерти брата фио, умершего 16.12.2014.

Апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанную квартиру.

Председательствующий:

Судьи: