Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-1565/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Игнатовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Преображенского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО "БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ" к Тимченко Наталье Семеновне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с Тимченко Натальи Семеновны в пользу ООО "БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ" сумму задолженности по кредитному договору N N 7920-ZKLM-0001-21 от 22.07.2021 в размере сумма.

Взыскать с Тимченко Натальи Семеновны в пользу ООО "БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ" проценты за пользование кредитом в размере 18, 40 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма с 16.06.2022 года по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Тимченко Натальи Семеновны в пользу ООО "БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности Тимченко Наталье Семеновне, общей площадью 98, 3 кв.м, кадастровый номер 77:07:0015003:4108, расположенную по адресу: адрес, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилсяв суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Тимченко Натальи Семеновны в пользу ООО "БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ" задолженность по Кредитному договору в размере сумма; взыскать с Тимченко Натальи Семеновны в пользу ООО "БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ" проценты за пользование кредитом в размере 18, 40 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 16.06.2022 года до дня фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности Тимченко Наталье Семеновне, общей площадью 98, 3 кв.м, кадастровый номер 77:07:0015003:4108, расположенную по адресу: адрес, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма; взыскать с Тимченко Натальи Семеновны в пользу ООО "БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Тимченко Н.С. в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель ответчика Тимченко Н.С. по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца ООО "БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Тимченко Н.С. по доверенности фио, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 809, 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенном договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита; банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в части своевременного погашения кредита, истец потребовал от ответчика досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Исходя из пункта 1 статьи 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Согласно статье 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, в соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в закладной.

Согласно пункту 11 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании заключения оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, 22.07.2021 года между адрес и Тимченко Н.С. заключен кредитный договор N 7920-ZKLM-0001-21, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма сроком на 242 месяца. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно - в целях капитального ремонта или иных неотделимых улучшений недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами, которые состоят из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке 18, 40 % годовых (согласно адрес договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между адрес и Тимченко Н.С. заключен договор об ипотеке от 22.07.2021 г, в соответствии с которым ответчик передал банку в залог вышеуказанную квартиру, принадлежащую ответчику на праве собственности.

Также, 22.07.2021 года между сторонами подписана закладная, удостоверяющая право залога на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет N 40817810310000121029, открытый на имя Тимченко Н.С.

В соответствии с договором купли-продажи закладных N б/н, заключенным 06.08.2021 года между адрес и ООО "БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ", 06.08.2021 года ООО "БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ" приобрело Закладную, удостоверяющую право залога (ипотеки) на квартиру, расположенную по адресу: адрес, и права на получение исполнения по обеспеченному ипотекой денежному обязательству, возникшему из кредитного договора N 7920-ZKLM-0001-21 от 22.07.2021 года, заключенного между адрес и Тимченко Н.С.

06.08.2021 года на Закладной сделана отметка о передаче права собственности на Закладную ООО "БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ", соответственно с 06.08.2021 года ООО "БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ" является Кредитором и Залогодержателем предмета залога по отношению к Тимченко Н.С.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с Тимченко Н.С.в пользу ООО "БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ" сумму задолженности по кредитному договору N N 7920-ZKLM-0001-21 от 22.07.2021 в размере сумма; процентов за пользование кредитом в размере 18, 40 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма с 16.06.2022 года по дату фактического исполнения обязательства; обратив взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности Тимченко Наталье Семеновне, общей площадью 98, 3 кв.м, кадастровый номер 77:07:0015003:4108, расположенную по адресу: адрес, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма, поскольку ответчик должным образом не исполнила свои обязательства по кредитному договору.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В целях проверки доводов жалобы о том, что судом занижена стоимость обращения взыскания на заложенное имущество, коллегией была назначена по делу оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "ЦСИ "РИК".

Согласно заключения АНО "ЦСИ "РИК" N 297/23 от 08.07.2023 г. эксперты пришли к следующим выводам:

Рыночная стоимость четырехкомнатной квартиры общей площадью жилого помещения 98, 3 кв.м, расположенной по адресу: адрес по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет (округленно) сумма

Коллегия доверяет заключения эксперта АНО "ЦСИ "РИК", поскольку оно последовательно и логично, противоречивых выводов не имеет. Эксперт, проводивший экспертизу имеет достаточную компетенцию и опыт работы по специальности. С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, коллегия пришла к выводам о правильности решения суда в части определения продажной стоимости заложенного имущества, поскольку доводы о ее занижении свеог8о подтверждения не нашли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о дате и времени рассмотрения дела, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку опровергаются материалами дела. Так, суд первой инстанции извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания путем направления повесток по последним известным суду адресам. (л.д.91). Согласно положениям ст. 119 ГПК РФ судом дело рассмотрено после направления извещения по последнему известному адресу. Таким образом, каких-либо нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом того обстоятельства, что расходы по оплате услуг экспертов определением судебной коллегии были возложены на Тимченко Н.С, однако оплата экспертизы ею не произведена, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Тимченко Н.С. в пользу АНО "ЦСИ "РИК" подлежит взысканию сумма

Коллегия отмечает, что экспертиза назначена по делу по ходатайству фио. при этом заключение эксперта опровергло доводы ответчика о занижении стоимости заложенного имущества.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Взыскать с Тимченко Натальи Семеновны в пользу АНО "ЦСИ "РИК" расходы на экспертизу сумма

Председательствующий:

Судьи: