Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2023 г. по делу N 33-15933/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Алексий О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Инфофлот - С" на решение Кунцевского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года, которым постановлено:

требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Инфофлот - С" в пользу Елецкого Александра Давидовича денежные средства в размере сумма, пени в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Инфофлот - С" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать сумму основного долга по договору N 00748307 в размере сумма, пеню за период с 23.05.2022 по 09.11.2022 в размере сумма Иск мотивирован тем обстоятельством, что истцом у ответчика приобретена путевка на круиз N 00748307 стоимостью сумма Путевка была полностью оплачена истцом. Позднее истец был устно уведомлен ответчиком о том, что круиз не состоится и что истцу надлежит подать заявление о возврате уплаченных денежных средств. Однако деньги не были возвращены в срок, установленный ст. 22 "Закона о защите прав потребителей", в связи с чем истцом 08.06.2022 в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения. 13.05.2022 и 15.09.2022 ответчиком получено частичное возмещение уплаченных за круиз денежных средств в общей сумме сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

На основании определения судебной коллегии от 16.05.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "НИКА".

В заседании судебной коллегии истец против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал и просил удовлетворить исковые требования.

Представители ответчиков в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело рассмотрению по правилам первой инстанции.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

В судебном заседании установлено, что истцом у ответчика ООО "Инфофлот-С" приобретена путевка на круиз N 00748307 стоимостью сумма Путевка полностью оплачена истцом, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Как установлено судом, турагентом, осуществившим продажу туристического продукта, является ответчик ООО "Инфофлот-С"; туроператором, ответственным за организацию и проведение тура, является соответчик ООО "НИКА".

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывал, что до начала круиза был устно уведомлен ответчиком о том, что круиз не состоится и что истцу надлежит подать заявление о возврате уплаченных денежных средств.

08.06.2022 истец обратился к ответчику ООО "Инфофлот-С" с требованием о возврате оплаченных за тур денежных средств.

Как установлено в ходе рассмотрения дела на основании платежного поручения N 423 от 13.09.2022 истцу от ответчика ООО "НИКА" произведен возврат денежных средств в сумме сумма; на основании платежного поручения N 433 от 15.09.2022 - в сумме сумма; на основании платежного поручения N 630 от 23.12.2022 - на в сумме сумма

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции, стоимость тура в размере сумма возвращена истцу в полном объеме.

Также судом установлено, что из оплаченных истцом при приобретении тура денежных средств в размере сумма - сумма является агентским вознаграждением, сумма которого не была возвращена истцу во внесудебном порядке (171 000 - сумма).

Разрешая исковые требования по существу, отмечая, что истец получил частичное возмещение денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО "Инфофлот-С" денежных средств и штрафных санкций в вышеперечисленном объеме.

Между тем, решение суда постановлено в отсутствие привлечения к участию в деле туроператора, ответственного за организацию и проведения тура, приобретенного истцом, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать правомерным, что влечет к его отмене и вынесению по заявленным требованиям нового решения.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению туристского продукта, приведенному в ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

При подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона N 132-ФЗ).

Согласно ст. 9 указанного Закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В силу ч. 1 ст. 10 указанного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом, размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) (абз. 2 п. 48 данного Постановления).

Поскольку, как установлено в судебном заседании, стоимость тура в размере сумма была возвращена истцу туроператором ООО "НИКА", то оснований для взыскания с туроператора дополнительных денежных средств не имеется. Также судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения туроператора к ответственности в виде взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда истца, поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, к ООО "НИКА" с требованием о возврате денежных средств истец не обращался, а стоимость тура возвращена туроператором во внесудебном порядке.

Также судом установлено, что размер агентского вознаграждения в сумме сумма удержан турагентом ООО "Инфофлот-С" и истцу в добровольном порядке не возвращен.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названные нормы законодательства предоставляют туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

Между тем, сам по себе факт исполнения турагентом действия по перечислению в пользу туроператора оплаченной истцом стоимости тура, не подтверждает фактически понесенные турагентом расходы, связанные с оформлением и реализацией туристического продукта. При указанных обстоятельствах, бремя доказывания фактически понесенных расходов, составляющих размер агентского вознаграждения, стороной ответчика не исполнено. Судебная коллегия также отмечает, что установленная плата за услуги турагента, предусмотренная в соответствии с турагентским договором, регулирующим обязательства между турагентом и туроператором, условия которого не распространяются на потребителя, не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим о фактических расходах турагента и не приравнивается к ним.

Принимая во внимание изложенное, удержанная турагентом и не возвращенная истцу в добровольном порядке сумма сумма подлежит взысканию в судебном порядке.

Поскольку, как отмечалось, во внесудебном порядке требования претензии истца ответчиком ООО "Инфофлот-С" не исполнены, то, на основании ч. 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" с названного ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за период с 23.05.2022 по 09.11.2022, с учетом уменьшения ее размера до цены услуги - сумма

С учетом того, что факт нарушения прав истца в части невозврата суммы сумма нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, то судебная коллегия также приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО "Инфофлот-С" на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, размер которой определяется судом исходя из объема нарушенных прав истца и претерпеваемых им последствий нарушенного права и устанавливается в сумме сумма

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Инфофлот-С" в пользу Елецкого Александра Давидовича денежные средства в сумме сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: