Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2023 г. по делу N 33-16209/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В., гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчика Мельниковой В.Я.

на решение Зюзинского районного суда адрес от 31 августа 2021 года, которым постановлено:

Обязать Мельникову Веру Яковлевну исполнить договор N б/н с продавцом на поиск покупателя и организацию сделки по отчуждению объекта недвижимости от 13.05.2020, заключенный с Пичугиным Дмитрием Александровичем, в части оплаты услуг исполнителя.

Взыскать Мельниковой Веры Яковлевны в пользу Пичугина Дмитрия Александровича расходы по уплате госпошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Пичугин Д.А. обратился в суд с иском к Мельниковой В.Я. об обязании исполнить условия договора от 13.05.2020 в части оплаты услуги, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что указанного числа между сторонами заключен договор на поиск покупателя и организацию сделки по отчуждению объекта недвижимости N б/н. Согласно условий договора, ответчик приняла на себя обязательство оплатить истцу сумму в размере сумма в день подписания договора путем перевода стоимости услуги на расчетный счет истца, которое не было исполнено. 18.05.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, которая в добровольном порядке не была удовлетворена.

Истец Пичугин Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Мельникова В.Я. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Ответчик Мельникова В.Я, представитель ответчика по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, выслушав ответчика, представителя ответчика, представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, пояснениями истца, что 13.05.2020 между Пичугиным Д.А. и Мельниковой В.Я. заключен договор N б/н с продавцом на поиск покупателя и организацию сделки по отчуждению объекта недвижимости, предметом которого является возмездное оказание услуг исполнителем заказчику, направленных на отчуждение объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, собственником которого является ответчик.

В главе 2 договора указаны права и обязанности исполнителя по исполнению заключенного сторонами договора.

Согласно п. 4.4.1-4.4.2 договора, стоимость отчуждаемого объекта составляет сумма

Стоимость услуг исполнителя составляет 4% от стоимости объекта, которая указана в п. 4.1 договора, но не менее сумма

Согласно п.4.4. договора, в случае отказа заказчика от оказания ему услуг после нахождения исполнителем покупателя на объект (что подтверждается заключением исполнителем от имени заказчика соглашения с покупателем или договор оферты о намерении приобрести объект, составленный покупателем) заказчик оплачивает стоимость услуг исполнителя по поиску покупателя на объект в размер 50% от стоимости услуг, указанной в п. 4.3 настоящего договора. А также в случае немотивированного отказа от продажи или снятия объекта с продажи и отсутствия форс-мажорных обстоятельств в случае отказа от продажи.

В силу п. 6.2, 6.4 договора, в течение двух рабочих дней по факту оказания услуг исполнитель и заказчик подписывают акт о полном исполнении договора. Заказчик может быть уведомлен телеграммой с указанием даты и времени для принятии исполненного и подписания акта. По истечение 10 рабочих дней с момента отправления телеграммы исполнителя, заказчику направляется акт, если заказчик не предъявит исполнителю свои возражения и/или замечания в течение 7 дней, акт считается принятым по истечении указанного срока, о чем исполнитель составляет односторонний акт о полном исполнении договора.

В случае, если исполнителем по заявлению заказчика оказана часть услуг в соответствии с настоящим договором, стороны подписывают акт о фактически выполненных действиях и оказанных услугах, при этом заказчик оплачивает стоимость фактически оказанных услуг в государственных органах, в том числе и при заключении договора по продаже квартиры, принятия аванса, задатка.

08.11.2020 Мельникова В.Я. выдала Пичугину Д.А. доверенность на представление ее интересов в государственных органах, в том числе и по оформлению договора купли-продажи квартиры, получения аванса и заключения соответствующего соглашения.

09.04.2021 между Мельниковой В.Я. и фио заключено соглашение об авансе в счет продажи в будущем квартиры 16, расположенной в доме 4 адрес.

15.04.2021 между Мельниковой В.Я. и фио заключено соглашение об авансе в счет продажи в будущем квартиры 16, расположенной в доме 4 адрес.

26.04.2021 стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 13.05.2020, согласно которого срок действия договора продлен с 01.01.2021 по 30.05.2021.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец указал, что им в полном объеме выполнены условия договора, подобран покупатель для приобретения квартиры ответчика; между ответчиком и фио был заключен договор купли-продажи квартиры; состоялся переход права собственности, о чем представлена выписка из ЕГРН; однако ответчиком услуги истца оплачены не были. Ответчик перестала отвечать на телефонные звонки истца, его услуги остались не оплаченными.

13.05.2021 истцом составлен акт приема -передачи выполненных услуг, который ответчиком не подписан.

16.06.2021 истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия, на которую ответчик не отреагировал.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения условий договора на поиск покупателя и организацию сделки по отчуждению объекта недвижимости от 13.05.2020, в части оплаты услуг исполнителя, истцом в материалы дела представлены доказательства надлежащего и полного исполнения договора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик надлежащим образом не извещалась о судебном разбирательстве в суде первой инстанции являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, ответчику направлялись судебные извещения о судебных заседаниях, назначенных на 12.08.2021г. и 31.08.2021г. по адресу: адрес, с почтовыми идентификаторами 14578961223521 и 14578762953634. Согласно сведениям с сайта Почты России данные письма возвращены за истечением срока хранения.

Указанные судебные извещения свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика Мельниковой В.Я, а само по себе не получение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах, неявку за судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик передала истцу денежные средства в размере сумма, однако, истец не составил расписку, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку никакими доказательствами не подтверждается

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не подписывала доверенность от 08.11.2020г, дополнительное соглашение от 26.04.2021г, судебная коллегия отклоняет, поскольку объективно они ничем не подтверждены. Кроме того, ответчик не заявляла о проведения почерковедческой экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 31 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений ответчика Мельниковой В.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: