Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 г. по делу N 33-16638/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Иванова Д.М., Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Губановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Бухтияровой Т* П*, Бухтиярова В* В* на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021г., которым постановлено:

Исковые требования АКБ "Держава" ПАО к Бухтиярову В* В*, Бухтияровой Т* П* о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Бухтиярова В* В*, Бухтияровой Т* П* в солидарном порядке в пользу АКБ "Держава" ПАО задолженность по кредитному договору в размере 7 428 462 руб. 75 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп. Всего в сумме 7 488 462 (семь миллионов четыреста восемьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 75 копеек.

Взыскать с Бухтиярова В* В*, Бухтияровой Т* П* в солидарном порядке в пользу АКБ "Держава" ПАО неустойку в размере 0, 06 процента за каждый день просрочки, начисленную на остаток долга по процентам, составляющим на момент вынесения решения суда 6 928 462 рублей 75 копеек, начиная с 30 апреля 2021 г. по день фактического погашения суммы задолженности по просроченным процентам.

В удовлетворении оставшейся части требований АКБ "Держава" ПАО отказать,

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Держава" ПАО обратилось в суд с иском к Бухтияровым В.В, Т.П, уточнив требования, просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 апреля 2021г. в размере 17 609 025, 69 руб, неустойку в размере 0, 06 процента, начисленную на сумму просроченных процентов, за каждый день просрочки начиная с 30 апреля 2021 г. по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований банк ссылался на то, что 03 августа 2017 г. между сторонами заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 22 700 000 руб. Обеспечением указанного кредитного договора является ипотека квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 25, корп. 5, кв. 294. Заемщики нарушают обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашают.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 октября 2019г. с Бухтияровой Т.П, Бухтиярова В.В. была взыскана кредитная задолженность по состоянию на 02 июля 2019г, за период с 03 июля 2019г. по 13 апреля 2021г. банком начислены проценты за пользование кредитом в размере 6 982 462, 75 руб, неустойка на основной долг по 13 апреля 2021г. в размере 8 508 399, 45 руб. и неустойка на просроченные проценты по 29 апреля 2021г. в размере 2 118 163, 49 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии сторон, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просят ответчики Бухтияровы В.В, Т.П. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца АКБ "Держава" ПАО по доверенности Козырев Д.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной возражал.

Ответчики Бухтиярова Т.П, Бухтияров В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АКБ "Держава" ПАО и Бухтияровой Т.П, Бухтияровым В.В. был заключен кредитный договор N ДЗР-433/17 от 03 августа 2017г, по которому банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 22 700 000 руб. на срок до 02 августа 2027г. включительно со взиманием за пользование кредитом 18% годовых при отсутствии просрочки исполнения обязательств (19 процентов годовых в течение первого года кредитования), 40 процентов годовых при наличии просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и/или уплате процентов сроком более 25 календарных дней. Уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должна производиться ежемесячно.

Пунктом 5.1. кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают банку неустойку в размере 0, 06% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, 03 августа 2017 г. Бухтияровой Т.П, как должником и залогодателем, была составлена закладная, предметом ипотеки по которой является квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 25, корп. 5, кв. 294.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 07 октября 2019г. по делу N 2-1941/2019 с Бухтияровой Т. П, Бухтиярова В. В. была взыскана задолженность в размере 28 221 523 руб. 22 коп, на заложенное имущество - квартиру по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 25, корп. 5, кв. 294, обращено взыскание.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020г. решение изменено в части размера задолженности, взыскано 25 205 338, 04 руб.

Взысканная задолженность была определена по состоянию на 02 июля 2019г. и включала в себя основной долг в размере 21 782 896, 69 руб.

При этом, апелляционным определением установлено, что предусмотренная п. 1.5.3 кредитного договора процентная ставка является одновременно платой за пользование кредитом в размере 19 процентов годовых и мерой ответственности в размере 21 процент годовых (40 - 19); указанная мера ответственности дублирует установленную договором неустойку и взысканию не подлежит.

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 07 октября 2019г. было исполнено за счет реализации на торгах предмета залога, денежные средства в размере 25 205 338, 04 руб. поступили на счет банка 13 апреля 2021г.

Согласно представленному банком уточненному расчету задолженность ответчиков за период с 03 июля 2019 г. по 29 апреля 2021 г. составляет 17 609 025, 69 руб, в том числе: проценты за пользование кредитом, начисленные за период по 13 апреля 2021г. - 6 928 462 руб. 75 коп, неустойка на основной долг, начисленная за период по 13 апреля 2021г. - 8 508 399 руб. 45 коп, неустойка на проценты, начисленная за период по 29 апреля 2021г. - 2 118 163 руб. 49 коп.

Руководствуясь ст.ст. 333, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, согласившись представленным банком расчетом кредитной задолженности, пришел к выводу о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 6 928 462, 75 руб, а также неустойки за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов, размер которой снижен на основании ст. 333 ГК РФ до 500 000 руб, с 30 апреля 2021г. взыскал предусмотренную договором неустойку в размере 0, 06% за каждый день просрочки уплаты процентов по день фактического исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе ответчики полагают, что задолженность по кредитному договору перед банком полностью погашена, залоговое имущество изъято и реализовано.

В силу положений ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (п. 65).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ) (п. 66).

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ) (п. 67).

Таким образом обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки за спорный период у ответчиков не прекратилось.

Выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащих применению.

Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчиков, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Бухтияровой Т* П*, Бухтиярова В* В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: