Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 33-16857/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Иванова Д.М., Гимадутдиновой Л.Р., помощнике судьи Михайловой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Пыдрина С.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2022г., которым постановлено:

Исковые требования Айви Банк (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Пыдрину С* М* о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Пыдрина С*М* в пользу "АйВи Банк" АО в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов задолженность по договору в размере 2 242 653 руб. 48 коп, из них: сумма срочного основного долга в размере 118 697 руб. 57 коп, сумма просроченного основного долга в размере 714 521 руб. 08 коп, сумма процентов в размере 163 305 руб. 64 коп, сумма просроченных процентов в размере 717 663 руб. 78 коп, штрафные санкции на основной долг в размере 245 855 руб. 76 коп, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 282 609 руб. 65 коп, расходы по оплате государственной пошлине в размере 19 413 руб. 27 коп.

Взыскать с Пыдрина С* М* в пользу "АйВи Банк" АО в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов сумму процентов за пользование кредитом по ставке 22% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 21.05.2021г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с Пыдрина С* М* в пользу "АйВи Банк" АО в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов неустойку (пени) по ставке 20% процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 21.05.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно,

УСТАНОВИЛА:

Айви Банк (АО) обратилось в суд с иском к Пыдрину С.М, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N* от 08 октября 2014г. по состоянию на 20 мая 2021г. в сумме основного долга в размере 833 218, 65 руб, проценты за пользование кредитом в размере 880 969, 42 руб.

Требования банка обоснованы ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Пыдрин С.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Пыдрина С.М. по доверенности Корнев А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представить Айви Банк (АО) в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основанию п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023г. настоящее дело слушается апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 08.10.2014г. между Айви Банк (АО) и Пыдриным С.М. заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 900 000 руб, под 22% годовых, сроком до 30 сентября 2019г. Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование ежемесячными платежами в соответствии с графиком с учетом дополнительного соглашения от 31 марта 2015г, начиная с 31 марта 2017г. по 30 сентября 2021г, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20% за каждый день от суммы просроченного платежа (п. 12).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что условия кредитного договора предусматривают исполнение заемщиком кредитных обязательств в виде ежемесячных периодических платежей, срок давности необходимо исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С настоящим иском в суд истец обратился 06 октября 2021г, соответственно, по требованиям о взыскании задолженности по ежемесячным платежам в соответствии с графиком платежей по 05 октября 2018г. пропущен срок исковой давности, требования в указанной части подлежат отклонению.

По требованиям о взыскании ежемесячных периодических платежей за период, начиная с 31 октября 2018г. срок давности не пропущен, в соответствии с графиком размер кредитной задолженности по основному долгу составляет 647 787, 85 руб, проценты за пользование кредитом по состоянию на 20 мая 2021г. составят 373 658, 24 руб. (647 787, 85 х 22/365 х 958/100), предъявленная неустойка пропорционально задолженности составит 311 281, 45 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме основного долга, процентов за пользование кредитом в указанном выше размере, а также неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов, при этом в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить ее размер до 150 000 руб, поскольку предъявленная к взысканию неустойка в размере 20% годовых явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, при этом судебная коллегия учитывает, что неустойка является способом обеспечения обязательства, носит компенсационный характер и не должна являться средством обогащения кредитора, а также то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным без учета снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ требованиям в размере 10 623, 65 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2022г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Айви Банк (АО) к Пыдрину С* М* удовлетворить частично, взыскать с Пыдрина С* М* в пользу Айви Банк (АО) задолженность по кредитному договору в сумме основного долга в размере 647 787, 85 руб, проценты за пользование кредитом в размере 373 658, 24 руб, в счет неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов денежные средства в размере 150 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 10 623, 65 руб.

В удовлетворении исковых требований Айви Банк (АО) в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи: