Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2023 г. по делу N 33-17451/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Иванова Д.М., Анашкина А.А., при помощнике судьи Игнатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Гасановой Э.П. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2018г., которым постановлено:

Взыскать с Козаева Г* О* в пользу Юдина А* В* сумму основного долга в размере 6500000, 00 руб, неустойку в размере 1000000, 00 руб, проценты за пользование займом в размере 293791, 10 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000, 00 руб, возврат госпошлины в размере 51593, 96 руб, всего 7875385 (семь миллионов восемьсот семьдесят пять тысяч триста восемьдесят пять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Юдин А.В. обратился в суд с иском к Козаеву Г.О. о взыскании долга по договору займа в размере 6 500 000 руб, неустойки в размере 1 885 000 руб, процентов за пользование займом в размере 293 791 руб. 10 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 51 593 руб. 96 коп.

В обоснование требований истец указывал на то, что 14 июня 2017 года Козаев Г.О. взял в долг у Юдина А.В. денежные средства в сумме 6 500 000 руб, со сроком возврата 30 июня 2017 года, что подтверждается распиской. Однако ответчик своих обязательств не исполнил, денежные средства истцу не возвратил.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Козаева Г.О. 19 января 2019г. состоялось апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, которым решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018г. оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2022г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Козаева Г.О. принято к производству заявление Гасаевой Э.П. о включении требований в размере 3 473 270, 61 руб. в реестр требований должника.

На решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018г. Гасановой Э.П. подана апелляционной жалоба, в которой она просит обжалуемое решение отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель Гасановой Э.П. по доверенности Славин Д.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Юдина А.В. по доверенности Сергеева С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Финансовый управляющий Козаева Г.О, ответчик Козаев Г.О, истец Юдин А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки не представлено, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 июня 2017г. ответчик Козаев Г.О. взял в долг у Юдина А.В. денежные средства в сумме 6 500 000 руб, в подтверждение получения суммы займа ответчиком была написана расписка.

Разрешая заявленные требований суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 333, 395, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы займа в размере 6 500 000 руб, неустойки за просрочку возврата суммы займа, размер которой снижен на основании ст. 333 ГК РФ до 1 000 000 руб, процентов за пользование суммой займа в размере 293 791, 10 руб.

Ранее в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Козаева Г.О. судом апелляционной инстанции проверялись доводы о возврате Козаевым Г.О. суммы займа в согласованные сроки и признаны не состоятельными.

В апелляционной жалобе Гасанова Э.П. настаивает на отсутствии в материалах дела допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств в указанном размере, а также их наличие в Юдина А.В.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Соответствующая расписка Козаева Г.О. имеется в материалах дела.

Из обстоятельств дела также следует, что 12 марта 2021г. состоялось решение Кировского районного суда г. Самары, которым в удовлетворении исковых требований Козаева Г.О. к Юдину о признании договора займа незаключенным по безденежности и недействительности отказано.

К участию в рассмотрении данного дела привлекался финансовый управляющий Козаева Г.О, который действует в интересах должника и его кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)").

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 июля 2021г. решение Кировского районного суда г. Самары от 12 марта 2021г. оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ отклоняются, в соответствии со п. 1 ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доводы апелляционной жалобы Гасановой Э.П. выводы суда не опровергают, нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327 - 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гасановой Э.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: