Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-18128/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Нестеровой Е.Б, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-12214/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО "СПЕКТР" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Апариновой Ирины Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СПЕКТР" (ОГРН 1157746699307) в пользу Апариновой Ирины Александровны (паспортные данные), неустойку сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, нотариальные расходы сумма, а всего сумма (сумма прописью).

Обязать ООО "СПЕКТР" осуществить окончательную сборку поставленной истцу кухонной мебели, монтаж и подключение бытовой техники и аксессуаров согласно условий заключенных между сторонами договоров.

Взыскать с ООО "СПЕКТР" (ОГРН 1157746699307) в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Апаринова И.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СПЕКТР" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что 06 декабря 2021 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор N 184552 купли-продажи кухонной мебели. 23 декабря 2021 года между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры: договор N184552 КХ купли-продажи кухонной мебели; договор N184552 БТ купли-продажи бытовой техники; договор N184552 УС-З об оказании услуг (выполнении работ) услуги с замером; договор N184552 СТ-З купли-продажи столешница/стеновая панель с замером; договор N184552 АС купли-продажи аксессуаров, договоры были заключены дистанционным способом через личный кабинет истца на сайте ответчика (http://new.kuchnicity.lk/) согласно п. 8.5. договоров. Дополнительным соглашением к договору N 184552 от 23 декабря 2021 года был продлен срок изготовления кухонного гарнитура до 14 марта 2022 года. Существенным условием договоров являлся срок их исполнения, в частности, дата сборки. Так, окончательная сборка кухонного гарнитура должна быть произведена не позднее 30 мая 2022 года. Сроки исполнения принятых на себя обязательств ответчиком нарушены. Первоначальная сборка должна была быть выполнена 04 апреля 2022 года, спустя семь рабочих дней после доставки кухонного гарнитура, однако в ходе выполнения работ выявлена недостача комплектующих, в связи с чем 07 апреля 2022 года был подписан акт-рекламация N 34994. 06 июня 2022 года был подписан второй акт - рекламация N 35652, указанные недостатки на дату подачи иска устранены не были. Направленные истцом в адрес ответчика досудебные претензии были оставлены без удовлетворения.

Истцом принятые на себя по договорам обязательства исполнены в полном объеме, Апаринова И.А. передала ООО "СПЕКТР" в счет оплаты поставленных товаров и услуг по договорам сумма, что подтверждается квитанциями, чеками, выписками.

Факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, постоянным переносом даты выполнения обязательств в натуре подтверждается перепиской истца и ответчика, которая содержится в заключении специалиста N 20/01-09/22 по исследованию цифровой информации.

Представитель истца по доверенности Касаткин А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Лысенков Н.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "СПЕКТР".

Представитель ответчика ООО "СПЕКТР" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Апариновой И.А. по доверенности Чиркина Л.С. в заседание судебной коллегии явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика и дополнения к ней.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Апариновой И.А. по доверенности Чиркиной Л.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев материалы гражданского дела N2-12213/2022 Хорошевского районного суда г. Москвы по иску Апаринова В.А. к ООО "СПЕКТР" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333, 492, 499

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 13, 15, 18, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06 декабря 2021 года между истцом Апариновой И.А. и ответчиком ООО "Спектр" был заключен предварительный договор N 184552 купли-продажи кухонной мебели.

23 декабря 2021 года между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры: договор N184552 КХ купли-продажи кухонной мебели; договор N184552 БТ купли-продажи бытовой техники; договор N184552 УС-З об оказании услуг (выполнении работ) услуги с замером; договор N184552 СТ-З купли-продажи столешница/стеновая панель с замером; договор N184552 АС купли-продажи аксессуаров, договоры были заключены дистанционным способом через личный кабинет истца на сайте ответчика (http://new.kuchnicity.lk/) согласно п. 8.5. договоров.

Дополнительным соглашением к договору N 184552 от 23 декабря 2021 года был продлен срок изготовления кухонного гарнитура до 14 марта 2022 года. Окончательная сборка кухонного гарнитура должна быть произведена не позднее 30 мая 2022 года.

Первоначальная сборка должна была быть выполнена 04 апреля 2022 года, спустя семь рабочих дней после доставки кухонного гарнитура, однако в ходе выполнения работ выявлена недостача комплектующих, в связи с чем 07 апреля 2022 года был подписан акт - рекламация N 34994. 06 июня 2022 года был подписан второй акт-рекламация N 35652.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии о досудебном урегулировании спора были оставлены без удовлетворения.

Из возражений представителя ответчика следует, что срок отгрузки товара на основании дополнительного соглашения был увеличен до 06 апреля 2022 года, стоимость товара в связи с увеличением стоимости столешницы изменилась на сумма, бытовая техника не приобреталась, изменение цены произошло путем подписания дополнительного соглашения дистанционным способом, при этом указанная дата является датой готовности к отгрузке, а не датой передачи товара. Просрочки по части этапов выполнения поставки и монтажа не имелось, в части просрочки, признаваемой ответчиком, представлен контррасчет как по стоимости, так и по срокам. Указал, что истец стеновую панель не приобретал. На этом основании ответчик полагал доводы истца необоснованными ввиду неполной оплаты товара и увеличении срока поставки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт несвоевременной поставки товара, наличия недостатков, требующих устранения, частичное неисполнение обязательств, подлежащих выполнению в натуре (замеры, сборка, монтаж), доказательств полного и надлежащего исполнения принятых на себя по договорам обязательств ответчиком при рассмотрении дела не представлено, суд обоснованно пришел к выводу о том, что доводы истца являются обоснованными и основанными на законе.

Определяя размер неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. 23.1, 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере сумма

При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом в размере сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что сумма неустойки не должна рассчитываться от общей стоимости заказа, а только от суммы, указанной в договоре об оказании услуг, и приведенный судом расчет неустойки является необоснованным, поскольку суд применил неверный расчет, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

В силу статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 479 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Согласно статье 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу указанных норм, а также Закона РФ "О защите прав потребителей" под товаром понимается любая вещь, не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину для личных (бытовых) нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Сырье, материалы, комплектующие изделия, полуфабрикаты и т.п. могут рассматриваться в качестве товара в тех случаях, когда они реализуются потребителю продавцом по договору купли-продажи в качестве самостоятельной товарной единицы.

Исходя из смысла заключенных договоров целью покупателя было приобретение кухонного гарнитура со встроенной техникой в целом, а не его отдельных частей, таким образом, принимая во внимание приобретение истцом мебельного гарнитура в едином комплекте, поставка потребителю неполного комплекта мебели не дает оснований для вывода об исполнении ответчиком условий договора с поставкой товара, пригодного для использования потребителем, в определенный в договоре срок.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не приобреталась бытовая техника, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела. Так истцом в материалы дела был предоставлен кассовый чек от 22 декабря 2021 года N323 на оплату бытовой техники (л.д.33), а также предоставлена счет-фактура N1590 от 10 марта 2022 года (л.д.42), в соответствии с которой ответчиком была передана истцу указанная в кассовом чеке от 22 декабря 2021 года N323 бытовая техника.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что неустойка за указанную в кассовом чеке от 22 декабря 2021 года N323 бытовую технику была взыскана с ответчика в рамках гражданского дела N2-12213/2022 по иску Апаринова В.А. к ООО "СПЕКТР" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, рассмотренного Хорошевским районным судом г. Москвы 23 ноября 2022 года, основанием для отмены постановленного решения суда не является, поскольку из вышеуказанных материалов гражданского дела N2-12213/2022, которое обозревалось судебной коллегией, следует, что предметом спора являлся заключенный между Апариновым В.А. и ООО "СПЕКТР" 04 декабря 2021 года предварительный договор N14556 купли-продажи кухонной мебели, а также заключенный 27 января 2022 года между Апариновым В.А. и ООО "СПЕКТР" договор N184556 КХ купли-продажи кухонной мебели; договор N184556 БТ купли-продажи бытовой техники; договор N184556 УС-З об оказании услуг (выполнении работ) услуги с замером; договор N184556 СТ-З купли-продажи столешницы/стеновой панели с замером; договор N184556 АС купли-продажи аксессуаров. Тогда как в рамках настоящего спора предметом спора является предварительный договор от 06 декабря 2021 N 184552 купли-продажи кухонной мебели, заключенный между Апариновой И.А. и ООО "СПЕКТР", также договоры от 23 декабря 2021 года: N184552 КХ купли-продажи кухонной мебели; N184552 БТ купли-продажи бытовой техники; N184552 УС-З об оказании услуг (выполнении работ) услуги с замером; N184552 СТ-З купли-продажи столешница/стеновая панель с замером; N184552 АС купли-продажи аксессуаров.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, принимая во внимание приобретение истцом мебельного гарнитура в едином комплекте, поставка потребителю неполного комплекта мебели не дает оснований для вывода об исполнении ответчиком условий договора с поставкой товара, пригодного для использования потребителем, в определенный в договоре срок.

Допустимых доказательств невозможности исполнения условий договора по основаниям, предусмотренным ст.401 Гражданского кодекса РФ, либо ввиду виновных действий (бездействия) покупателя ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование заявленных возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "СПЕКТР" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: