Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-18508/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Бузуновой Г.Н., Иванова Д.М., при помощнике судьи Барабиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Семеновой А.В. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 11 октября 2022г., которым постановлено:

И сковы е требования Семеновой Анны Владимировны к ООО "СтройИндустрия" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СтройИндустрия" (ИНН 7725356945) в пользу Семеновой А* В* (паспорт *) неустойку в размере 44 621 руб. 70 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 23 810 руб. 85 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Встречные исковые требования ООО "СтройИндустрия" к Семеновой А* В* о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Семеновой А*В* (паспорт *) в пользу ООО "СтройИндустрия" (ИНН 7725356945) денежные средства в размере 499 763 руб. 04 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 197 руб. 63 коп.

Взыскать с ООО "СтройИндустрия" (ИНН 7725356945) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 538 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛА:

Семенова А.В. обратилась в суд с иском ООО "СтройИндустрия", просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 21 октября 2021г. по 26 ноября 2021г. в размере 446 217 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что между сторонами заключен договор строительства N 021/20 от 15 февраля 2021г. В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок построить строение на земельном участке заказчика, расположенном по адресу: *. Заказчик обязался принять исполнение работ и оплатить их стоимость. Приложением N 3 к договору установлено, что общая стоимость работ составляет 3 498 000 руб.

Стороны согласовали порядок оплаты работ, предполагающий, что заказчик производит оплату предусмотренной договором стоимости по этапам: в течение двух рабочих дней после подписания договора заказчик выплачивает подрядчику задаток в размере 175 000 руб.; не позднее 15.04.2021г. заказчик выплачивает подрядчику в течение двух рабочих дней 700 000 руб, после выполнения фундамента заказчик выплачивает подрядчику в течение двух рабочих дней 500 000 руб.; после разгрузки первой парии строительного материала (пиломатериал) на участке заказчик выплачивает подрядчику в течение двух рабочих дней 550 000 руб.; после установления строительной системы заказчик выплачивает подрядчику в течение двух рабочих дней 500 000 руб.; после завоза основных материалов для выполнения отделочных работ или выполнения аналогичного объема работ или завоза материала на сумму, перекрывающую стоимость внешней отделки, заказчик выплачивает подрядчику в течение двух рабочих дней 450 000 руб.; после выполнения наружной отделки дома или выполнения аналогичного объема работ или завоза материала на сумму, перекрывающую стоимость внешней отделки, заказчик выплачивает подрядчику в течение двух рабочих дней 370 000 руб.; после выполнения чернового покрытия полов или выполнения аналогичного объема работ или завоза материала на сумму, перекрывающую стоимость перечисленных работ, заказчик выплачивает подрядчику в течение двух рабочих дней 155 000 руб.; после завершения строительства заказчик выплачивает подрядчику в тот же день 98 000 руб. Дата начала работ определена - 30.06.2021 г..(п. 3.1. договора). Согласно п. 3.4 договора сроки выполнения работ по договору составляют 80 рабочих дней с даты начала производства работ, т.е. датой окончания работ является 20.10.2021г. Между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 от 13.04.2021г. к договору. Согласно условиям данного соглашения стоимость работ по договору уменьшилась на 88 000 руб.

Между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 2 от 16.07.2021 г..к договору. Согласно условиям данного соглашения стоимость работ по договору увеличилась на 578 429 руб. Между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3 от 15.10.2021г, согласно которому стоимость работ по договору уменьшилась на 88 783 руб, а соответственно и общая стоимость договора составляет 3 899 646 руб. Между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ N 1 от 26.04.2021г, N 2 от 05.07.2021г, N 3 от 19.08.2021г, N 4 от 13.09.2021г, N 5 от 13.09.2021г, N 7 от 27.11.2021г. Между заказчиком и подрядчиком был подписан акт приема-передачи от 27.11.2021г. по факту принятия площадки/объекта строительства. Между заказчиком и подрядчиком был подписан завершающий акт выполненных работ от 27.11.2021г. Истцом оплачены работы на общую сумму 3 453 429 руб. По состоянию на 19.08.2021г. ответчиком нарушены сроки начала строительных работы и не завезена первая партия материала в установленный договором срок. Вместе с тем, согласно акту приема-передачи работы в полном объеме выполнены 27.11.2021г. Однако датой окончания работ в соответствии с п. 3.4 договора является 20.10.2021г.

29.11.2021г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уменьшении стоимости выполненных работ, 16.12.2021г. повторно направлена претензия. Уведомлением от 27.12.2021г. ответчик отказался добровольно удовлетворить требования потребителя.

ООО "СтройИндустрия" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Семеновой А.В. о взыскании денежных средств по договору в размере 499 763, 04 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 197, 63 руб.

В обоснование встречных исковых требований ООО "СтройИндустрия" ссылалось на то, что между сторонами заключен договор строительства N 021/20 от 15.02.2021 г. В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок построить строение на земельном участке заказчика, расположенном по адресу: *, а заказчик обязался принять исполнение работ и оплатить их стоимость. Вместе с тем, Семеновой А.В. обязательства по оплате работ на сумму 446 217 руб. не исполнены. В соответствии с п. 5.3 договора неустойка за нарушение срока оплаты работ составляет 44 621, 70 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя истца и представителя ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика неустойки в размере 446 217 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа в размере 50% присужденной суммы, судебных расходов в размере 30 000 руб, просит истец Семенова А.В. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Представитель истца Семеновой А.В. по доверенности Затесова Ю.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы и дополнениями поддержала.

Представитель ответчика ООО "СтройИндустрия" по доверенности Королев В.И. в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Семенвой А.В, надлежащим образом извещавшейся о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.02.2021г. между Семеновой А.В. и ООО "СтройИндустрия" заключен договор строительства N 021/20, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок построить строение на земельном участке заказчика, расположенном по адресу: *, а заказчик обязался принять исполнение работ и оплатить их стоимость.

В соответствии с п. 2.1 договора и п. 1 Приложения N 3 к договору установлено, что общая стоимость строительства составляет 3 498 000 руб.

В силу п. 2 Приложения N 3 к договору заказчик производит оплату предусмотренной договором стоимости по этапам: в течение двух рабочих дней после подписания договора заказчик выплачивает подрядчику задаток в размере 175 000 руб.; не позднее 15.04.2021 г. заказчик выплачивает подрядчику в течение двух рабочих дней 700 000 руб.; после выполнения фундамента заказчик выплачивает подрядчику в течение двух рабочих дней 500 000 руб.; после разгрузки первой парии строительного материала (пиломатериал) на участке заказчик выплачивает подрядчику в течение двух рабочих дней 550 000 руб.; после установления строительной системы заказчик выплачивает подрядчику в течение двух рабочих дней 500 000 руб.; после завоза основных материалов для выполнения отделочных работ или выполнения аналогичного объема работ или завоза материала на сумму, перекрывающую стоимость внешней отделки, заказчик выплачивает подрядчику в течение двух рабочих дней 450 000 руб.; после выполнения наружной отделки дома или выполнения аналогичного объема работ или завоза материала на сумму, перекрывающую стоимость внешний отделки, заказчик выплачивает подрядчику в течение двух рабочих дней 370 000 руб.; после выполнения чернового покрытия полов, или выполнения аналогичного объема работ или завоза материала на сумму, перекрывающую стоимость перечисленных работ, заказчик выплачивает подрядчику в течение двух рабочих дней 155 000 руб.; после завершения строительства, заказчик выплачивает подрядчику в тот же день 98 000 руб.

13.04.2021г. между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору строительства, согласно которому стоимость договора уменьшилась на 88 000 руб. и составила 3 410 000 руб.

Между сторонами 16.07.2021г. заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому в связи с внесением изменения в проект стоимость договора увеличилась на 578 429 руб. и составила 3 988 429 руб.

Семенова А.В. 15.10.2021г. заключила с ООО "СтройИндустрия" дополнительное соглашение N 3 к договору строительства, согласно которому стоимость договора уменьшилась на 88 783 руб. и составила 3 899 646 руб.

Истцом в счет оплаты цены договора внесены денежные средства в общем размере 3 453 429 руб.: 16.02.2021г. - 175 000 руб, 14.04.2021г. - 700 000 руб, 19.07.2021г. - 78 429 руб, 500 000 руб. 20.07.2021г. - 500 000 руб, 21.08.2021г. - 550 000 руб, 14.09.2021г. - 500 000 руб, 15.09.2021г. - 100 000 руб, 350 000 руб.

В соответствии с п. 6.1 договора строительства по готовности этапа/объекта подрядчик уведомляет заказчика за три календарных дня о необходимости приемки.

Приемка всех этапов работ, итоговая приемка согласно п. 6.2 договора оформляется актами выполненных работ.

Между сторонами подписаны промежуточные акты приемки выполненных работ N 1 от 26.04.2021г, N 2 от 05.07.2021г, N 3 от 19.08.2021г, N 4 от 13.09.2021г, N 5 от 13.09.2021г, N 7 от 27.11.2021г.

Также 27.11.2021г. между сторонами подписан акт приема-передачи по факту принятия площадки/объекта и завершающий акт выполненных работ.

В адрес ответчика 16.12.2021 г. направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Письмом N 19 от 27.12.2021г. ООО "СтройИндустрия" указало на неисполнение истцом обязательств по договору на сумму 446 217 руб, а также предложило провести взаимозачет требований.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309-310, 420, 421, 702, 703, 715, 717, 720 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу том, что работы по договору исполнены ответчиком в полном объеме и приняты Семеновой А.В, в связи с чем взыскал в пользу ООО "СтройИндустрия" с Семеновой А.В. задолженность по оплате работ по договору в размере 446 217 руб, а также неустойку за нарушение срака оплаты выполненных работ в размере 53 546, 04 руб.

Решение в данной части сторонами не обжалуется.

Суд первой инстанции также установилфакт нарушения со стороны ответчика срока выполнения работ и пришел к выводу о наличии основания для взыскания с ООО "СтройИндустрия" в пользу Семеновой А.В. неустойки, однако с представленным истцом расчетом неустойки не согласился, указав на то, что согласно п. 5.2 договора подрядчик за нарушение по своей вине сроков начала или окончания производства работ по договору более чем на два дня уплачивает заказчику неустойку в размере 0, 05% от невыполненных работ, исчисляемой со дня уведомления подрядчиком заказчика о необходимости оплаты, но не более 10% от общей стоимости договора, данный пункт договора истец не оспаривала, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку в размере 44 621, 70 руб. (10% от стоимости невыполненных в срок работ).

Установив факт нарушения прав истца как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23 810, 85 руб.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом приведенных норм права условие договора, закрепляющее размер неустойки ниже, чем это предусмотрено Законом о защите прав потребителей (в данном случае ст. 28 названного закона), ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) на получение за каждый день просрочки выполнения работы (оказания услуги) трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), но не более цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

В связи с этим п. 5.2 договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могли применяться судом первой инстанции при разрешении данного спора.

При таких данных обжалуемое решение подлежит отмене в части взысканной с ООО "СтройИндустрия" в пользу Семеновой А.В. неустойки и исчисленного из размера неустойки штрафа за нарушение прав потребителя, с принятием нового решения о взыскании в пользу Семеновой А.В. неустойки за нарушение скора выполнения работ в размере 446 217 руб, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 224 608, 50 руб. (446 217 + 3 000)/2.

Иных доводов апелляционная жалоба Семеновой А.В. не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 11 октября 2022г. отменить в части взысканной с ООО "СтройИндустрия в пользу Семеновой А* В* неустойку и штрафа, в данной части принять новое решение, которым взыскать с ООО "СтройИндустрия в пользу Семеновой А* В* неустойку в размере 446 217 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 224 608, 50 руб.

В остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы от 11 октября 2022г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: